Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-001949-14 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черепановой Надежде Анатольевне, акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Черепановой Н.А., АО СК "Ренессанс здоровье", в котором просил взыскать с Черепановой Н.А. и АО СК "Ренессанс здоровье" в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2011 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 112 651,63 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3453,03 руб.

Требования мотивировало тем, что 16 марта 2011 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Власовой Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 30600 руб. Власова Г.Н. умерла N., о чем конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 2018 года известно не было, наследником Власовой Г.Н. является Черепанова Н.А., однако ею после смерти Власовой Г.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что привело к образованию задолженности.

Одновременно с заключением кредитного договора Власовой Г.Н. заключен договор страхования с АО СК "Ренессанс здоровье", согласно которому в случае наступления в период страхования смерти заемщика, страховая выплата подлежит направлению в счет погашения ее задолженности по указанному кредитному договору, по которому банк является выгодоприобретателем, страховое возмещение составляло 14221, 46 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО СК "Ренессанс здоровье", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь. В отмененной части принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховая выплата в размере 14221, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 449 руб., за подачу апелляционной жалобы - 390 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуальное основание приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Власовой Г.Н. 16 марта 2011 г. заключен кредитный договор N N на сумму 30 600 руб. на срок 12 месяцев.

Власова Г.Н. приняла на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежа в размере 3 607 руб. (в первые шесть месяцев), в размере 3 449 руб. (с седьмого по одиннадцатый месяцы), в размере 3 444 руб. 94 коп. (в двенадцатый месяц), платежи вносятся ежемесячно 16-го числа, последний платёж подлежит внесению не позднее 16 марта 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.Н. умерла, наследником является дочь- Черепанова Н.А., которой заявлено о пропуске срока исковой давности.

28 мая 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось к Власовой Г.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому 02 июля 2018 г. производство по делу прекращено в связи со смертью заемщика.

С настоящим иском в суд истец обратился 01 июня 2021г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на двенадцать месяцев с момента их предоставления. Срок действия договора заканчивается 16 марта 2012 г., соответственно последний платеж выпадал на 16 марта 2012 г., однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями 1 июня 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске к наследнику в связи с пропуском срока исковой давности, не соглашается с отказом в иске к ООО ""СК "Ренессанс Жизнь", приходит к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскав со страховой компании в пользу выгодоприобретателя- истца задолженность в размере 14221,46 руб. (основной долг и проценты), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, даты обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и его наследника, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен.

Доводы подателя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 октября 2015 г. несостоятельным (банкротом), возложении функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не соответствуют положениям отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, что срок исковой давности не пропущен, так как о смерти заемщика, а, значит, о надлежащем ответчике истцу стало известно после прекращения производства судом по делу в отношении заемщика- Власовой Г.Н. 02 июля 2018г. также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм об исковой давности и исчислении ее срока, так как с настоящим иском в суд конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" обратился 01 июня 2021г., а о нарушенном праве, связанным с последним произведенным Власовой Г.Н. платежом узнало 17 декабря 2012 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка