Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Пакулову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Пакулова В.Е.,

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с названым иском, указав, что 30 апреля 2019 года с Пакуловым В.Е. заключен договор N N, по условиям которого ответчику предоставлена в долг денежная сумма 30 000 рублей на срок до 30 июля 2019 года под 139,9 % годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать основной долг 30 000 рублей, проценты по займу с 30 апреля по 30 июля 2019 года 7 251,50 рублей, проценты за пролонгированный период с 31 мая по 30 августа 2019 года в размере 20 699,98 рублей, неустойку с 1 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года 9 190,61 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ с 1 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года 37 857,81 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Пакулова В.Е. в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 37 693,32 рублей.

В кассационной жалобе Пакулов В.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 30 апреля 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" и Пакуловым В.Е. заключен договор займа N 03К100/3881, по условиям которого ответчику передана сумма 30 000 рублей на срок по 30 июля 2019 года, с уплатой процентов 139,90% годовых.

С учетом доводов ответчика, отрицавшего факт заключения договора займа, судом назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы. Согласно заключению от 24 мая 2021 года N 257/2-2, рукописные записи "Пакулов В.Е." и подписи от его имени в спорном договоре займа, а также рукописная запись "Пакулов Вячеслав Евгеньевич" и подписи от его имени в приложении к договору займа выполнены непосредственно пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета (без применения технических средств).

Заключением от 12 июля 2021 года N 316/2-2 установлено, что все имеющиеся в договоре займа и в приложении к нему, расходном кассовом ордере от 30 апреля 2019 года N N рукописные подписи и подписи от имени Пакулова В.Е. выполнены самим Пакуловым В.Е.

Разрешая спор, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, который Пакуловым В.Е. надлежащим образом не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

В соответствии с п. 4.3 договора общая сумма займа и процентов составляет 37 251, 60 рублей.

В случае не оплаты займа в установленный договором срок, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 2,3 % в день от суммы текущего платежа (пункт 4.4).

Пунктом 5.2 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности по договору.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, а также буквального толкования пунктов 4.4, 5.2 договора займа, начисление процентов по ставке 2,3 % в день, а также 20 % годовых, является неустойкой, поскольку обязанность по ее уплате возникает в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 6) следует, что истцом произведено начисление неустойки за период с 31 мая 2019 года по 30 августа 2019 года в соответствии с п. 4.4 договора из расчета 2,3% в день в общей сумме 20 699,98 рублей, неустойки за период с 1 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 20% годовых в общей сумме 9 190,61 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 1 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года из расчета 2,3 % в день в сумме 383 776, 44 рубля, которая снижена истцом до 37 857,81 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая указанный расчет как арифметически верный и соответствующий закону, суд первой инстанции не учел, что проценты рассчитаны не в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а с применением иной процентной ставки.

Более того, в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

По смыслу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда не содержит суждений о возможности применения за один и тот же период просрочки исполнения обязательства двойной неустойки, рассчитанной исходя из 2,3 % в день и 20 % годовых, а также ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции ошибки, не устранены.

При наличии в апелляционной жалобе Пакулова В.Е. доводов о несогласии с договором займа и взысканием задолженности, суд апелляционной инстанции не проверил произведенный истцом расчет исковых требований на предмет его соответствия закону, вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не разрешил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка