Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1995/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1995/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцова Дмитрия Александровича к Хаммадовой Афсане Нариман Кызы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе Брусенцова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Брусенцова Д.А. - Балаба А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Брусенцов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N.
Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, является ответчик Хаммадова А.Н.к., на котором в нарушение вида его разрешенного использования расположен объект капитального строительства, используемый под станцию технического обслуживания и парикмахерскую. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
Отмечает что указанный объект недвижимости (СТО, парикмахерская) расположен по межевой линии земельного участка истца Брусенцов Д.А., а также входные группы объекта частично расположены на территории земельного участка истца.
Учитывая изложенное, истец Брусенцов Д.А. просил суд:
- признать объект капитального строительства, используемый под станцию технического обслуживания и парикмахерскую, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
обязать ответчика Хаммадову А.Н.К. прекратить нарушение права истца в пользовании земельным участком, и возложить на нее обязанность за свой счет демонтировать входную группу и свес крыши вышеуказанного объекта капитального строительства, используемый под станцию технического обслуживания и парикмахерскую, находящиеся на территории участка истца, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>
обязать ответчика Хаммадову А.Н.К. за свой счет осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гофицкого, 5.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Брусенцова Д.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 43, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 51 кодекса Российской Федерации, положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 104-Э/21 от 16 июля 2021 года, исходили из того, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком Хаммадовой А.Н.к. в установленном законном порядке, данное строение расположено в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а его конструктивный элемент лестница выходит за его границы на незначительное расстояние, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом нарушенные права истца могут быть восстановлены при избрании иного способа восстановления права, не связанного со сносом всего здания.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что снос всего здания является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой оснований не установлено, сам по себе факт возможного нецелевого использования здания не может являться основанием для его сноса, при наличии иного способа защиты нарушенного права. Избрание же способа восстановления нарушенного права должно быть соразмерно нарушению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
