Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-658/2022 по иску Субботина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Субботина Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Труженик" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Труженик" о защите прав потребителя, взыскании 86 752 руб. в счёт уменьшения покупной цены, неустойки - 1 192 900 руб., с дальнейшим начислением в размере 3 950 руб. в день до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату: услуг специалиста - 24 500 руб., отправки телеграммы - 414 руб., почтовых расходов - 201,74 руб.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2021 года за 395 000 руб. купил у ответчика автомобиль УАЗ Патриот, 2016 года выпуска. В течение 15 дней после приобретения автомобиля обнаружены скрытые недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, стоимость устранения которых 86 752 руб.

Решением суда иск Субботина А.А. удовлетворён частично.

С ООО "Труженик" в пользу Субботина А.А. взыскано: 86 752 руб., судебные расходы по оплате: заключения специалиста - 24 500 руб., телеграммы - 414 руб., почтовых расходов - 201,74 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 802,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска Субботину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с отказом в применении к разрешению спора положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "Труженик" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводом судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку истец понимал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 02 февраля 2021 года истец за 395 000 руб. купил у ответчика автомобиль УАЗ Патриот, 2016 года выпуска.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, в автомобиле выявлены скрытые недостатки, относящиеся к эксплуатационным, возникшим до приобретения автомобиля Субботиным А.А.

Также судом установлено, что Субботин А.А. продал автомобиль Мустаеву Ф.В. за 390 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что договор купли-продажи не содержит сведений о недостатках автомобиля, в связи с чем частично удовлетворил иск, отказав в применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле указанного закона, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае судами установлено, что ответчик коммерческой деятельностью по продаже автомобилей не занимается (основной вид деятельности - производство сельскохозяйственной продукции), а проданный автомобиль, принадлежал ему на праве собственности и использовался в хозяйственных целях.

Таким образом, сделкой по продаже автомобиля ответчик не преследовал цели извлечения прибыли, а реализовывал свои права собственника принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли - продажи ответчик не предоставил истцу всю информацию об автомобиле.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из акта приёма-передачи автомобиля следует, что истец автомобиль осмотрел, претензий не имеет.

Судами не дана оценка возражениям ответчика, указавшего, что цена автомобиля (395 000 руб.) определена с учётом его реального технического состояния, при том, что в материалах дела имеются сведения о стоимости аналогичных автомобилей (600 000 - 800 000 руб.).

Кроме того, не учтено судами и то, что при покупке автомобиля, находящегося в пригодном для эксплуатации состоянии (что следует из того, что после покупки истец до обнаружения неисправностей эксплуатировал автомобиль) истец обладал информацией о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем мог и должен был предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ему чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как и сведений о том, что продавец, имея информацию о недостатках, намеренно скрыл её от истца.

Таким образом, судами неправильно установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка