Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-19945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2022 (42RS0019-01-2021-012628-08) по иску Малышева А.П. к ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об установлении факта нарушения, обязании издать приказ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Малышева А.П. - Малышевой С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Карпенцева Е.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев А.П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об установлении факта нарушения, обязании издать приказ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г. Новокузнецк) 2 отдела но конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 5 августа 2020 г. им был написан рапорт на увольнение по собственному желанию. 4 сентября 2020 г. Малышев А.П. был уволен согласно приказу N-лс по решению аттестационной комиссии, на которой он присутствовал. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка дело N 2-457/2021 от 16 февраля 2021 г. Об увольнении ему стало известно из телефонного разговора от сотрудника отдела кадров 9 сентября 2020 г.

Истец указывает на то, что его трудовая книжка ответчиком не выдана, копия приказа и справки 2 НДФЛ получены 3 декабря 2021 г., то есть спустя 15 месяцев. В день его увольнения ответчиком не были предприняты меры для выдачи всех документов, подлежащих выдаче при увольнении, связанных с работой, и не выдана трудовая книжка, не было отправлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать свое согласие на отправление ее по почте.

В связи с бездействием ответчика 9 сентября 2020 г. он путем электронного обращения в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбасс направил заявление N SITE-32506/2020 с просьбой выслать в его адрес ценным письмом трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением. Ответчик на данное обращение не ответил, трудовая книжка и все документы, связанные с увольнением, не были отправлены. Он неоднократно обращался по телефону в отдел кадров ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, сотрудники ссылались на то, что у них нет его трудовой книжки, что якобы она была отправлена по почте России, но при этом не могли сообщить номер для отслеживания на сайте почты России.

18 января 2021 г. он лично ездил в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, чтобы забрать свою трудовую книжку. В связи с тем, что в учреждении предусмотрен пропускной режим, сотрудник контрольно - пропускного пункта сказала, что пройти нельзя, нужно позвонить по телефону, которые установлен в помещении контрольно-пропускного пункта. Истец позвонил в отдел кадров с внутреннего телефона, ему ответил инспектор отдела кадров, который сообщил, что необходимо написать заявление и отпустить его в ящик для корреспонденции, установленный там же. Им было повторно написано заявление с просьбой выслать его трудовую книжку и все документы, связанные с увольнением.

17 ноября 2021 г. он снова подал письменное заявление, которое было получено ответчиком 24 ноября 2021 г., однако трудовая книжка не возвращена.

С учётом уточнения требований Малышев А,П. просит установить факт нарушения со стороны ГУФСИН России но Кемеровской области - Кузбассу, выразившийся в невыдаче трудовой книжки в день увольнения; обязать ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу издать новый приказ об увольнении днем выдачи дубликата трудовой книжки, с зачетом вынужденного прогула в стаж службы с 5 сентября 2020 г. по 8 февраля 2022 г.; взыскать с ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 5 сентября 2020 г. по 8 февраля 2022 г. (по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки) в размере 1 315 550 рублей 72 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г., в удовлетворении требований Малышева А.П. отказано.

Представителем Малышева А.П.- Малышевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 3 февраля 2022 г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малышев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Карпенцева Е.В., действующего на основании доверенности N от 10 января 2022 г., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышев А.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника караула 3 отделения по конвоированию (дислокация - г. Новокузнецк) 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 4 сентября 2020 г. N-лс с Малышевым А.П. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В день увольнения - 04 сентября 2020 г. Малышев А.П. на работе отсутствовал, что не оспаривается сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Малышева А.П. к ГУФСИН России но Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

4 сентября 2020 г. ответчиком в адрес Малышева А.П. направлено уведомление об увольнении из уголовно - исполнительной системы от 4 сентября 2020 г. N /ТО/5- 12. в котором указано на необходимость явиться в отдел кадров ГУФСИН России по Кемеровской области адресу: г. Кемерово, пр. Ленина. 53-а. кабинет 402 за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

9 сентября 2020 г. от Малышева А.П. по форме интернет-приемной региона Кемеровская область (ГУФСИН) поступило обращение - заявление, в котором он просит ценным заказным письмом с уведомлением выслать трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением со службы в УИС. на указанный почтовый адрес, согласно уведомления об увольнении из УИС N.

11 сентября 2020 г. ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу рассмотрев обращение Малышева А.П., сообщило о направлении в его адрес трудовой книжки, копии приказа "О расторжении контракта о службе.. .." от 4 сентября 2020 г. N-лс, направления для постановки на воинский учёт N /ТО/5-18920 от 4 сентября 2020 г., уведомления о возмещении затрат на обучение.

Как установлено судом, отправление указанного ответа и документов по адресу истца: <адрес>, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 сентября 2020г. согласно которому отправлению присвоен ШНИ 65000050131577, составлена опись отправления, а также чеком АО "Почта России", в котором получателем указан Малышев П.И. вместо Малышев А.П.. адрес получателя указан верно.

25 ноября 2021 г. Малышевым А.П. ответчику подано заявление о предоставлении подтверждающих документов направление трудовой книжки, копии запроса па его согласие высылки трудовой книжки почтой, а также содержится просьба, что в случае, если ранее трудовая книжка не высылалась, выслать её по почте.

Ответом от 30 ноября 2021г. ответчиком разъяснено о направлении 9 сентября 2020 г. запрашиваемых документов.

Согласно ответу Новокузнецкого почтамта У ФПС Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. на обращение Малышева А.П. отслеживание с объявленной ценностью N было адресовано Малышеву И.П. Данное отправление поступило 15 сентября 2020 г. в отделение почтовой связи 654066 г. Новокузнецк. 16 октября 2020 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. Так как письмо с объявленной ценностью N отправитель не получил, ДД.ММ.ГГГГ оно передано на временное хранение в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений. 11 ноября 2021 г. письмо с объявленной ценностью N уничтожено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65000050131577 (реестр почтовых отправлений, опись, чек), трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением со службы в УИС, направлены ответчиком по месту жительства Малышева А.П., согласно его обращению. - <адрес>. Корреспонденция принята в отделение связи 11 сентября 2020г. прибыло в место вручения 15 сентября 2020г., 16 октября 2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 11 ноября 2020 г. - вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение.

Письмом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 13 января 2021 г. Малышеву А.П. сообщено о необходимости предоставления заявления на выдачу дубликата трудовой книжки, а также письменного согласия на отправку с указанием персональных данных и адреса получения.

Малышевым А.П. в адрес ответчика подано заявление, в котором он просил выдать дубликат трудовой книжки, указать дату увольнения днем выдачи трудовой книжки, издать новый приказ об увольнении датой выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 5 сентября 2020 г. по 22 января 2022 г. в размере 1 270 702 рублей 40 копеек и с 23 января 2022 г. по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с прохождением службы в УИС документов, исходя из расчета: 3 737 рублей 36 копеек (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, направить на указанный эл. адрес информацию с трек - номером для отслеживания отправления.

2 февраля 2022 г. ответчиком заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес Малышева А.II. направлен дубликат трудовой книжки TK-V N от 11 января 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 62, 66, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в день прекращения трудового договора ответчик не мог выдать истцу трудовую книжку в связи с отсутствием истца на рабочем месте; ответчиком были соблюдены установленные законом сроки направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, сроки направления трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы о неполучении истцом уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что материалами дела нашел свое подтверждение факт направления 4 сентября 2020 г. в адрес Малышева А.П. уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы N, в котором было указано на необходимость явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление по почте, поскольку истцом в обращении от 9 сентября 2020 г. поданном по форме интернет-приемной региона Кемеровская область (ГУФСИН) содержится просьба об отправлении ему трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением со службы в УИС, ценным заказным письмом с уведомлением, в указанном обращении истца имеется указание на номер уведомления об увольнении.

Также суд апелляционной инстанции, указал на то, что направление истцу 11 сентября 2020 г. трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением со службы в УИС нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком вышеуказанных документов истцу по указанному им адресу и возвращение указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, установленных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе; ответчик направил истцу по адресу его проживания уведомление об увольнении из уголовно - исполнительной системы от 4 сентября 2020 г. N 43/ТО/5- 12 с просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление ее по почте; истец в своём обращении от 9 сентября 2020 г. поданном по форме интернет-приемной региона Кемеровская область (ГУФСИН), просил ценным заказным письмом с уведомлением выслать ему трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением со службы в УИС, что было выполнено ответчиком 11 сентября 2020 г.; исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии противоправных виновных действий работодателя повлекших нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной выдаче истцу его трудовой книжки, об отсутствии доказательств направления в адрес истца уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 4 сентября 2020 г. N 43/ТО/5-12, вине работодателя в неполучении почтовой корреспонденции, содержащей трудовую книжку, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.