Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 (Шестаковой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 мая 2013 г. Nф за период с 6 марта 2014 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 101 277, 75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному 4 мая 2013 г. Nф за период с 6 марта 2014 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 42315, 16 руб., в том числе сумма основного долга - 8 717, 33 руб., сумма процентов - 7 597, 83 руб., штрафные санкции - 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. изменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 мая 2013 г. Nф за период с 8 сентября 2015 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 64 683,20 руб., в том числе сумма основного долга - 11 243, 46 руб., сумма процентов - 39 961, 61 руб., штрафные санкции - 13 478,13 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 431, 60 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 4 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 (Шестаковой) Н.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 29 000 руб. на срок по 4 мая 2016 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15 % за каждый день.

В силу пункта 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик обязался до 5-го числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 6 марта 2014 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 1 292 409, 53 руб., из них: 18767, 64 руб. - сумма основного долга; 57 366, 45 руб. - сумма процентов; 1 216 275, 44 руб. - штрафные санкции.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 25 143, 66 руб. Таким образом, истец заявил к взысканию с ответчика 101277, 75 руб., их них: 18 767, 64 руб. - сумма основного долга; 57 366, 45 руб. - сумма процентов; 25 143, 66 руб. - штрафные санкции (сниженные).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 г. (согласно почтовому реестру) истцом в адрес ответчика направлено требование N о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал образовавшуюся у нее задолженность по кредиту, применив в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 17 сентября 2015 г. Окончательная сумма штрафных санкций снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, посчитала верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредиту и применения последствий пропуска исковой давности, однако в расчетах суда первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, обнаружила ошибку, при этом указав следующее.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 августа 2018 г. (согласно почтовому штемпелю).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 17 сентября 2018 г., отменен определением того же судьи от 26 октября 2021 г. по заявлению ответчика.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 26 января 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, что позволяет исчислять начало течения срока исковой давности с 25 августа 2015 г.

Вместе с тем, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами, то срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 7 сентября 2015 г. истцом пропущен.

Согласно представленным расчетам по состоянию на период с 8 сентября по 5 октября 2015 г. сумма основного долга ответчика составила 11 234, 46 руб., а не 8 717, 33 руб. (данная сумма является общей суммой просроченного основного долга на указанный период, включая задолженность, срок исковой давности по взысканию которой пропущен).

Аналогичным образом судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за пользование кредитом. Взыскивая проценты в сумме 7 597, 83 руб., суд первой инстанции исходил из суммы просроченных процентов по состоянию на период с 8 сентября по 5 октября 2015 г. - 5 654, 22 руб. и суммы процентов на просроченный основной долг за тот же период в размере 1 943, 61 руб.

Вместе с тем из представленного расчета следует, что общий размер просроченных процентов на 15 сентября 2021 г. составил 7 446, 57 руб., указанная сумма уплачена ответчиком 1 декабря 2021 г.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, произведя арифметические подсчеты, судебная коллегия пришла к выводу, что размер процентов на просроченный основной долг за период с 8 сентября 2015 г. по 21 декабря 2021 г. составит 39 961 руб. 61 коп.

Также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности судом второй инстанции произведен перерасчет штрафных санкций, размер неустойки на просроченный основной долг за период с 8 сентября 2015 г. по 21 декабря 2021 г. составил 532 221, 47 руб.

Размер штрафных санкций на просроченные проценты за аналогичный период по подсчетам суда апелляционной инстанции составил 134 152, 52 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 666 373, 99 руб.

С учетом пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом сумма неустойки была снижена до двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия посчитала возможным снизить неустойку до 13 478, 13 руб., что также соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России размера основного долга и процентов за пользование кредитом.

Отклоняя довод истца о необходимости исчисления срока судебной защиты с даты направления ответчику требования о возврате задолженности, судебная коллегия, исходила из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Суждения истца о недопустимости применения последствий пропуска срока исковой давности в целях недопущения предоставления ответчику возможности злоупотреблять своими правами, уклоняясь от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, ибо законодательством прямо предусмотрен срок для защиты права. При этом вопрос реализации своего права на защиту в силу диспозитивности гражданского законодательства оставлен на усмотрение лицу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в части, оставленной без изменения, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка