Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0045-01-2022-000213-16 по иску Штоль Николая Яковлевича к открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод" в лице конкурсного управляющего, Штоль Валентине Ивановне о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество и исковому заявлению Штоль Дмитрия Николаевича, Штоль Евгения Николаевича к Штоль Николаю Яковлевичу, открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод" в лице конкурсного управляющего, Штоль Валентине Ивановне о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Штоль Е.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штоль Н.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Линевский Племзавод" (ОАО "Линевский Племзавод") в лице конкурсного управляющего, Штоль В.И. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определения долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче и продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом "Линевский". Данный договор был зарегистрирован в Совете народных Депутатов ДД.ММ.ГГГГ за N. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали два человека: Штоль Н.Я. Штоль В.И., однако, доли в указанной квартире не были определены, а также не был указан полный адрес жилого помещения. В настоящее время истец самостоятельно не имеет возможности внести изменения в приватизационные документы во вне судебном порядке, поскольку его бывшая жена Штоль В.И. отказывается вносить какие-либо изменения в документы. В отношении ОАО "Линевский племзавод" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Документы были составлены неверно, что препятствует оформлению права собственности на квартиру. Истец просил признать договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом "Линевский" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, недействительным в части не указания полного адреса квартиры, а так же просил об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, признании их равными по 1/2 доле каждому собственнику Штоль Н.Я. и Штоль В.И.

В ходе рассмотрения дела Штоль Д.Н., Штоль Е.Н. обратились с самостоятельным иском к Штоль Н.Я, ОАО "Линевский Племзавод" в лице конкурсного управляющего, Штоль В.И. о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что на момент приватизации спорного жилого помещения проживало четыре человека: Штоль В.И., Штоль Н.Я., Штоль Д.Н., Штоль Е.Н. Факт проживания всех указанных лиц подтверждается справкой администрации Линевского сельсовета. Регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение не выдавалось. Согласно постановлениям администрации Линевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и N "Об уточнении адреса" земельному участку, на котором расположено спорное домостроение и спорной квартире был присвоен адрес: <адрес>. В указанной квартире ответчик Штоль Н.Я. проживал до августа <данные изъяты> и по настоящее время проживает за пределами <адрес>, регистрация остается по данному адресу, бремя содержания не несет. Штоль В.И. проживает по настоящее время в спорной квартире, пользуется ею и содержит ее. Штопь Е.Н. был зарегистрирован в квартире и проживал до 2001 года, Штоль Д.Н. был зарегистрирован по данному адресу до сентября 2013 года. Истцы постоянно помогают матери в содержании квартиры, несут материальные затраты по настоящее время, поскольку она проживает одна, ответчик же после расторжения брака не поддерживает с ней отношения. Истцы на момент приватизации спорного жилья являлись несовершеннолетними, проживали совместно с родителями, и были одной семьей, полагают, что они должны быть включены в число сособственников данного жилого помещения, и им должна быть определена доля в праве собственности. Истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку в договоре отсутствуют юридически значимые обстоятельства: адрес жилого помещения, количество участников договора приватизации жилого помещения, а также вида права собственности. Истцы просили признать договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом "Линевский" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, недействительным в части отсутствия полного адреса квартиры, включив в договор в качестве сособственников Штоль Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штоль Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить доли в праве долевой собственности на <адрес> по 1/4 доле за Штоль Д.Н., Штоль Е.Н., Штоль Н.Я., Штоль В.И.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 года исковые требования Штоль Н.Я. удовлетворены в части.

Установлен факт того, что договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штоль Н.Я., Штоль В.И. и совхозом "Линевский", заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м.

Определены доли в праве общей собственности на <адрес>, признав их равными в виде 1/2 доли Штоль Н.Я., 1/2 доли Штоль В.И.

В исковых требованиях Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штоль Е.Н. просит судебные акты отменить в части определения права общей собственности на спорную квартиру и признании их равными в виде 1/2 доли Штоль Н.Я., Штоль В.И. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований Штоль Д.Н., Штоль Е.Н. и их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно Закону РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции на момент регистрации договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным, гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Штоль Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бунина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, имеют детей: Штоль Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Штоль Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между Штоль Н.Я. и Штоль В.И. расторгнут.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилья в собственность, заключенному между совхозом "Линевский" и Штоль Н.Я., Штоль В.И., передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 72,5 кв.м, по адресу: <адрес>, квартира передана бесплатно на двух членов семьи. Договор приватизации жилья зарегистрирован в исполнительном комитете Линевского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, под номером N

Установлено, что на дату заключения договора приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в квартире проживали и были зарегистрированы Штоль Н.Я., Штоль В.И., Штоль Д.Н., Штоль Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Виневского сельсовета Смоленского района Алтайского края N, квартире принадлежащей Штоль Н.Я., Штоль В.И., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением нумерации адресного хозяйства <адрес>.

В соответствии с Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Штоль Н.Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, присвоен адрес: <адрес>.

По сведениям Росреестра право собственности на спорную квартиру и на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Согласно сведений администрации Виневского сельсовета Смоленского района Алтайского края спорная квартира муниципальной собственностью не является.

ОАО Виневский племзавод" (ранее совхоз "Виневский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Бовкуш И.В.

Суд первой инстанции, рассматривая требования первоначального и самостоятельного иска, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным в части не включения истцов Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н. в состав собственников приватизируемого жилья не имеется, при этом суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Указания Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н. на нарушении их прав при невключении их в договор приватизации, были предметом проверки судов получили надлежащую правовую оценку.

При определении обстоятельств по делу, судами верно определено, что действующий на момент приватизации квартиры закон не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Штоль В.И., согласно которых, она не включила детей Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н. в договор приватизации, чтобы у них сохранилось право на приобретение иных жилых помещений в собственность бесплатно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что родители Штоль Д.Н. и Штоль Е.Н., воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

Положения норм ГПК РФ об исчислении срока исковой давности применены верно.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штоль Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка