Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко О.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2022 (70RS0004-01-2022-000968-82) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ананьеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по встречному иску Ананьева Константина Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении эмиссионного контракта,

по кассационной жалобе Ананьева Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ананьеву К.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 15.02.2022 в размере 222518,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425,19 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Ананьевым К.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом под 25,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями установленных договором сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 15.02.2022 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 222518,89 руб., из которых: 149901,45 руб. - просроченный основной долг; 50503,36 руб. - просроченные проценты; 21364,08 руб. - неустойка; 750 руб. - комиссия Банка.

Ананьев К.В. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть эмиссионный контракт от 12.04.2019 N N

Встречные требования мотивировал тем, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует о намерении истца прекратить обязательственные отношения и расторгнуть кредитный договор. Прекращение кредитного договора предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Ананьева К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 15.02.2022 в размере 222518,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425,19 руб.; встречные исковые требования Ананьева К.В. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования спора истцом, суды не приняли во внимание тот факт, что на дату заключения кредитного договора заявитель состоял в зарегистрированном браке, однако супругу заемщика к участию в деле не привлекли. Указывает, что период неплатёжеспособности заемщика начался с апреля 2020 г. по независящим от него причинам, поскольку он не мог предвидеть возникновение ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции и падением дохода более чем на 50%. Считает, что исполнение судебного акта и выплата задолженности по кредитному договору, сохранение обязательств по договору кредитования нарушит баланс имущественных интересов сторон и повлечет для заемщика ущерб.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО "Сбербанк" в лице представителя Латышевой Я.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что путем акцепта Банком предложения (оферты) Ананьина К.В. в соответствии с индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты от 12.04.2019, надлежащим образом заполненным и подписанным Ананьиным К.В., Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 150000 руб. под 25,9% годовых, ответчику выдана кредитная карта N, открыт счет N, на который зачислены кредитные денежные средства, а ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем ежемесячного (до наступления даты платежа) пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из расчета задолженности, выписки по карте N установлено, что ответчик использовал карту, снимал со счета предоставленные Банком кредитные средства, при этом Ананьев К.В. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносил платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты минимального платежа. Просроченная задолженность Ананьева К.В. по договору по состоянию на 15.02.2022 составляет 222518,89 руб., из которых: 149901,45 руб. - просроченный основной долг; 50503,36 руб. - просроченные проценты; 21364,08 руб. - неустойка (за период с 20.11.2019 по 16.11.2021); 750 руб. - комиссия Банка.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный Ананьевым К.В. при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Ананьевым К.В. предусмотренных законом оснований для расторжения договора, в частности факта существенного нарушения истцом ПАО "Сбербанк России" условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Поскольку решение суда оспаривалось заявителем лишь в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обстоятельств непреодолимой силы с учетом установленных обстоятельств дела не установил, и признал, что доказательств того, что в связи с действием на территории Томской области с 18.03.2020 режима функционирования "повышенная готовность" предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введения режима самоизоляции и карантинных мер, размер доходов Ананьева К.В., имевшихся у него на момент договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, уменьшился более чем на 50%, ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Позиция Ананьева К.В. о том, что в связи с получением им кредитных средств в период брака, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле супругу ответчика судом апелляционной инстанции отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что в связи с действием на территории Томской области с 18.03.2020 режима "повышенная готовность" предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введения режима самоизоляции и карантинных мер, размер доходов Ананьева К.В., имевшихся у него на момент договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, уменьшился более чем на 50%, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, правомерно отклонен.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доказательств того, что неисполнение обязательств по договору напрямую связано с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

Позиция заявителя о том, что судом не принято во внимание получение Ананьевым К.В. кредита в период зарегистрированного брака, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку кредитный договор заключен ПАО "Сбербанк" непосредственно с Ананьевым К.В., именно он обязался перед кредитором отвечать за его исполнение. Супруга заемщика стороной договора не является, поэтому не может отвечать перед банком по обязательствам ответчика, вытекающим из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, вопреки доводам кассатора об отсутствии сведений о досудебном урегулировании спора банком, п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка