Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1993/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1993/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Магомеда Юсуповича к обществу с ограниченной ответственностью "УК16" о возложении обязанности произвести работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе представителя Юсупова Магомеда Юсуповича - Габибовой Айны Мамалиевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ООО "УК 16" - Сираджова Б.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Юсупов М.Ю. обратился в суд иском к ООО "УК-16" об обязании произвести работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения <адрес> управление которым ответчиком осуществляется с нарушениями.
Истец просил суд обязать ответчика произвести качественный текущий ремонт подъезда, производить два раза в неделю сухую уборку в подъезде и на лестничных площадках, производить один раз в месяц влажную уборку в подъезде и на лестничных площадках, производить три раза в неделю уборку Двора и придомовой территории, очистить стены подъезда от объявлений, обеспечить освещение в подъезде, взыскать компенсацию морального вреда в Размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года исковые требования Юсупова М.Ю. удовлетворены частично. На ООО "УК-16" возложена обязанность произвести следующие виды работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а именно: качественный текущий ремонт подъезда, производить сухую уборку в подъезде и на лестничных площадках - 2 раза в неделю, производить влажную уборку в подъезде и на лестничных площадках - 1 раз в месяц, производить уборку двора и придомовой территории - 3 раза в неделю, очистить стены подъезда от объявлений, обеспечить освещение в подъезде.
В части требований Юсупова М.Ю. к ООО "УК-16" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Юсупова М.Ю. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Юсупова М.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 55, 56, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Хуршилова, г. Махачкалы и содержанию общего имущества в указанном доме, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Юсупова М.Ю.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
