Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1993/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1993/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эма Александра Сентайковича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ООО "Три Инвест" о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности,
по кассационной жалобе Эма Александра Сентайковича
на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Эма А.С., представителя ООО "Три Инвест" Михальченко Н.Г., судебная коллегия
установила:
Эм А.С. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ООО "Три Инвест", указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 года с него взыскана задолженность в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена объекта в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем объект выставлен на продажу, однако ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись ввиду отсутствия заявок от участников. После снижения стоимости имущества на <данные изъяты> % назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых победителем торгов стало ООО "Три Инвест", предложившее покупную цену в размере <данные изъяты> рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Истец полагал, что торги проведены с нарушением закона. Извещения о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте службы судебных приставов, содержат неполную информацию, а именно в них не указаны порядок и сроки подачи ценовых предложений, уплаты покупной цены победителем торгов, форма и содержание заявки на участие в торгах, перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, порядок определения победителя торгов. Торги проведены на электронной площадке, а не по месту нахождения продаваемого имущества, при этом информационные извещения содержат только электронный способ подачи заявок, что исключает прием заявок почтовой связью. Истец полагал, что указанные извещения ограничили доступ потенциальных покупателей к участию в торгах. Поскольку между участниками торгов отсутствовала состязательность, ценовое предложение сделано только ООО "Три Инвест", остальные участники предложений своей цены не высказывали, истец просил суд указанные торги признать недействительными, применить последствия недействительности торгов путем признания недействительными протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО и ООО "Три Инвест".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Долг-контроль", АО "Альфа-Банк", УФНС России по ЕАО, ФНС России.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Эм А.С. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16октября 2019 года в связи с нарушением Эм А.С. и Эм Т.А. условий кредитного договора, заключенного с ПАО "Совкомбанк", было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства указанное имущество передано судебным приставом на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок участников. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена имущества снижена на <данные изъяты> % до <данные изъяты> рублей, о чем опубликованы соответствующие извещения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании Еврейской автономной области "Биробиджанская звезда".
К участию в аукционе было допущено четверо участников: Н., ООО "Три Инвест", Ю., А. Победителем торгов объявлено ООО "Три Инвест", предложившее наивысшую цену за продаваемое имущество в размере <данные изъяты>, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи арестованного имущества, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд правильно применил нормы статей 447-449.1 ГК РФ, статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что порядок проведения торгов был соблюден его организатором, а доказательств, указывающих на существенное нарушение предусмотренной законом процедуры торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи, определение количества участников торгов, победителя торгов, истцом не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что информация о торгах носила не полный характер, суд проверил и проанализировал процедуру публикации извещения о проведении торгов, указал, что все необходимая информация об объекте недвижимости, его адрес, площадь, кадастровый номер, начальная продажная стоимость, имеющееся обременение, размер задатка, аукционный шаг, срок подачи заявок, время и место проведения торгов, форма проведения в виде открытого электронного аукциона на электронной площадке в сети "Интернет" была доведена до потенциальных участников торгов. Источники размещения указанной информации являлись общедоступными, сам факт проведения торгов на электронной площадке не противоречил требованиям пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов, не имеется, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильно примененным в данном деле.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, получили проверку и оценку судов, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы Эма А.С. следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эма Александра Сентайковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
