Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-19923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-000509-67 по иску Шипковской Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" об обязании произвести перерасчет за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг

по кассационной жалобе Шипковской Т.Ю., Шипковской Е.В., Шипковской И.В., Шипковского В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Шипковской Т.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Третьяковой А.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипковская Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее ООО УК "ЖСК") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Шипковская Т.Ю. и члены ее семьи (Шипковский В.В., Шипковская Е.В., Шипковский И.В.) являются собственниками (по ? доли) и проживают в квартире по <адрес> управление этим жилым домом осуществляет ООО УК "ЖСК"; квартира приобреталась в ипотеку. Ввиду нарушения сроков оплаты по кредиту, по иску банка решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2017 г. обращалось взыскание на спорное жилое помещение; в ходе возбужденного исполнительного производства дважды объявлялись публичные торги, которые признавались несостоявшимися; в итоге банк-кредитор в счет гашения долга забрал квартиру себе, оформив право собственности ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2020 г. Шипковская Г.Ю., Шипковский В.В. и их несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. Несмотря на то, что к принудительному исполнению это решение не обращалось, Шипковская Т.Ю. с детьми добровольно переехала на другое место жительство, а Шипковский В.В. остался проживать в спорной квартире. В дальнейшем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. торги по продаже спорной квартиры были признаны недействительными, прекращено право собственности банка ПАО "АК БАРС" на это жилое помещение с признанием (восстановлением) права собственности (по ? доли) Шипковской Т.Ю., Шипковского В.В., Шипковской Е.В., Шипковского И.В. Данное право собственности ДД.ММ.ГГГГ было вновь зарегистрировано за Шипковской Т.Ю,, Шипковской Е.В., Шипковским И.В. и ДД.ММ.ГГГГ - за Шипковским В.В. За весь период времени, пока правом собственности на квартиру обладал банк (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последним ни разу не вносились коммунальные платежи, в связи с чем, не по вине истца образовалась значительная задолженность. В сентябре 2020 г. истец обратилась к ответчику за внесением изменений в финансово-лицевой счет и просила пересчитать плату за коммунальные услуги с учетом времени перехода прав собственности, в чем ей управляющей компанией было отказано.

На основании изложенного просила обязать ООО УК "ЖСК" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за спорную квартиру, исключив из начисления следующие суммы: 2 892,47 руб. - оплата за 19 дней ноября 2018 года; 1 137,22 руб. - корректировка февраля 2020 года, 92 301,32 руб. - квитанция за сентябрь 2020 года об оплате за период с ноября 2018 по июль 2020 года, всего к перерасчету 96 331,01 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. исковые требования Шипковской Татьяны Юрьевны к ООО УК "ЖСК" об обязании произвести перерасчет платежей за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, исключив из начисления суммы в размере 96 331,01 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипковской Т.Ю., Шипковской Е.В., Шипковской И.В., Шипковского В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежала на банке; выражает несогласие с выводом суда о том, что банк как собственник жилого помещения не предпринимал мер к освобождению квартиры; полагает, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку управляющая компания не являлась стороной недействительной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Шипковская Т.Ю., Шипковский В.В., Шипковская Е.В. и Шипковский И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый) и состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2017 г. был расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Шипковским В.В., Шипковской Т.Ю.; с Шипковского В.В. и Шипковской Т.Ю. в пользу Банка взыскана задолженности в размере 1 641 721,02 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру по <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 088 000 руб.

Поскольку повторные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися; спорная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю - Банку в счет погашения долга; ДД.ММ.ГГГГ АКБ "АК БАРС" (ПАО) зарегистрировало свое право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 г. Шипковской Е.В., Шипковской Т.Ю., Шипковскому И.В., Шипковскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО АКБ "АК БАРС", ООО "Антей" о признании торгов недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым признаны недействительными торги по продаже квартиры по <адрес> не состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ; прекращено права собственности АКБ "АК БАРС" (ПАО) на указанную квартиру; за Шипковской Т.Ю., Шипковским В.В., Шипковской Е.В., Шипковским И.В. признано право долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Шипковского И.В., Шипковской Е.В. и Шипковской Т.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Шипковского В.В. - ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК "ЖСК" с сентября 2018 г.; при этом согласно выписке из домовой книги и ФЛС на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоят Шипковский В.В., Шипковская Е.В., Шипковская Т.Ю., Шипковский И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шипковская Т.Ю. направила в ООО УК "ЖСК" претензию о проведении перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с периодами отсутствия/возникновения права собственности у семьи Шипковских и у АКБ "АК БАРС" (ПАО) на спорную квартиру.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отсутствии оснований для производства перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку отчуждение квартиры Банку и запись в ЕГРН основаны на недействительной сделке, право собственности к Банку юридически не переходило, все это время собственниками жилого помещения являлась семья Шипковских.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, ст. 210, ст. 249, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе - перехода титула собственника к приобретателю; учитывая, что право собственности прекращается только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при у трате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; пришел к выводу о том, что право собственности истца Шипковской Т.Ю. и членов ее семьи на спорную квартиру в заявленный ею период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. не прекращалось по причине признания публичных торгов по продаже этой квартиры недействительными; следовательно, обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества возложена именно на истца, как на собственника; в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шипковской Т.Ю. об обязании произвести перерасчет платежей за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, исключив из начисления суммы в размере 96 331,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку недействительные торги и результаты их проведения не повлекли никаких правовых последствий и недействительны с момента их совершения, у АКБ "АК Барс" (ПАО) не возникло права собственности в отношении спорного жилья, а истец и члены ее семьи, являясь собственниками спорного имущества (по ? доли), обязаны нести все расходы по его содержанию в заявленный период времени с ноября 2018 г. по июль 2020 г., в том числе - по оплате этого жилья и фактически оказанных им коммунальных услуг.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипковской Т.Ю., Шипковской Е.В., Шипковской И.В., Шипковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка