Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-19923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО11 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1686/2021),

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО11 по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО "Завод "Автоприбор" и акционером ОАО "Завод "Автоприбор".

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ОАО "Завод "Автоприбор"), ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (растраты - хищение квартир ОАО "Завод "Автоприбор", хищение доли в уставном капитале ООО "СпецТехАвто"), и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 руб.

Приговором суда за гражданским истцом - Банком ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 126517947 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга - 114000000 руб., сумма процентов - 11072950 руб. 83 коп., сумма неустоек - 1444996,23 руб.

В обоснование требований указано, что приговором суда установлено причинение имущественного вреда Банку ВТБ (ПАО) в результате незаконных действий ФИО11 Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Завод "Автоприбор" (далее - заемщик, завод) в лице директора по экономике и финансам ФИО12, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Завод "Автоприбор" ФИО11, заключено кредитное соглашение N КС-717107/2009/00076 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 152000000 руб. для пополнения оборотных средств; погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществить единовременно в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик использовал кредит в общей сумме 152000000 руб., после частичного погашения которого, задолженность по основному долгу составила 114000000 руб. В нарушение п.п. 2.1 и 7.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не осуществил ДД.ММ.ГГГГ возврат очередной суммы платежа по кредиту, а в нарушение обязательств, установленных п.п. 2.1, 6.3 кредитного соглашения, начиная с мая 2012 года перестал осуществлять уплату процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО Частная охранная организация "Витязь" с заявлением о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед заявителем на сумму 12499845,42 руб. По имеющейся у Банка информации ФИО1 и Павел ФИО3 (сыновья ФИО11) на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве заемщика владели долями в уставном капитале ООО ЧОО "Витязь" в общей сумме 89,89 % и одновременно являлись членами советов директоров завода и заявителя по делу о банкротстве (ООО ЧОО "Витязь"). То есть, инициатором банкротства заемщика является аффилированное с заемщиком лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу N А11-6021/12 о признании требований заявителя ООО ЧОО "Витязь" обоснованными и введении в отношении заемщика процедуры банкротства - наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов завода. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До настоящего времени требования Банка по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00076 от ДД.ММ.ГГГГ не погашены. Вина ответчика в причинении ущерба доказана приговором суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 125 072 950 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Постановлено засчитывать в счет погашения присужденной суммы ущерба денежные средства, выплачиваемые в погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N КС-717107/2009/00076 ФИО11 при исполнении решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и ФИО1 - при исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Постановлено засчитывать в счет погашения долга ФИО11 по решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и в счет погашения долга ФИО1 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства, уплаченные ФИО11 по настоящему решению.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Завод Автоприбор" в 2008-2011 гг. было заключено 8 кредитных соглашений, по двум из которых задолженность уступлена ООО "ВТБ ДЦ": КС-717107/2010/00017 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-717107/2011/00024 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-717107/2009/00032 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-717107/2009/00076 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-717107/2009/00079 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-717107/2008/00212 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-717107/2009/00030 от ДД.ММ.ГГГГ (уступлена ООО "ВТБ ДЦ"); КС- 717107/2009/00041 от ДД.ММ.ГГГГ (уступлена ООО "ВТБ ДЦ"), на общую сумму 1 490 000 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет завода, открытый во Владимирском филиале Банка ВТБ (ОАО), несколькими траншами в период с 25.22.2008 по ДД.ММ.ГГГГ, и из которой заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возращено только 115 890 257 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-6021/2012 в отношении данного заемщика завершена процедура банкротства конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Завод "Автоприбор" исключено из ЕГРЮЛ.

Обязательства по возврату задолженности по указанным выше кредитным соглашениям обеспечивались договорами поручительства с юридическими лицами ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "M-ФИО2", ООО "Авеню", ООО "МАвто" и с физическими лицами ФИО11, ФИО1, а также залогом имущества завода и акций.

По всем кредитным соглашениям задолженность была взыскана Банком со всех поручителей, а также включена в реестры требований кредиторов заемщика - ОАО "Завод "Автоприбор" и всех поручителей - юридических лиц (в настоящее время юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении них процедур конкурсного производства).

Так, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению NКС- 717107/200900076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126517947,06 руб., расходы по госпошлине 60000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства в редакции дополнительных соглашений отказано.

Данным решением и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11 заключен договор поручительства N ДП2-717107/200900076, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитному соглашению N КС-717107/200900076 с учетом дополнительных соглашений. В связи с неисполнением заводом обязательств по кредитному соглашению Банком направлена поручителю ФИО11 претензия с требованием выплаты задолженности по кредитному соглашению, которая не была исполнена.

Взысканная с ФИО11, как с поручителя, сумма задолженности в размере 126 517 947,06 руб. состоит из задолженности по основному долгу - 114 000 000 руб., по уплате процентов - 11 072 950, 83 руб., неустойки на просроченную задолженность по процентам - 863 746,23 руб., неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по кредитному соглашению - 25000 руб., неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 15 п. 9.1 кредитного соглашения - 31250 руб., неустойки за неисполнение обязательств, установленных пп. 23 п. 9.1 кредитного оглашения - 500000 руб., неустойки за неисполнение обязательств пп. 23 п. 9.1 кредитного соглашения - 25000 руб.

Однако указанное решение суда не исполнено, за исключением частичного взыскания расходов Банка по государственной пошлине в сумме 1039,11 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО11 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно не предъявлен.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с поручителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-717107/200900076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126517947,06 руб., расходы по госпошлине 60000 руб. Во встречном иске ФИО1 к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительными отказано. Данное решение также не исполнено, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении всех юридических лиц - поручителей по кредитным соглашениям между Банком и ОАО "Завод "Автоприбор" определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА 11-6902/2015, ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-6903/2015, ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-6901/2015, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-249264/2015 завершена процедура банкротства, и юридические лица исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Торговый дом "Автоприбор" - ДД.ММ.ГГГГ, ООО "М-ФИО2" - ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МАвто" - ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Авеню" - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При погашении задолженности в рамках исполнительных производств, связанных с взысканиями по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 частично погашалась задолженность по данным соглашениям, а также за счет страховой компании в связи с утерей залога. Денежные средства, поступавшие в Банк в результате реализации залогового имущества должника-завода и имущества поручителей-юридических лиц, в рамках процедуры банкротства направлялись в погашение задолженности по кредитным соглашениям, за исключением от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ и норм Закона о банкротстве. Заложенное заводом имущество Банком ВТБ на баланс не принималось, так как было реализовано в ходе процедуры банкротства.

В отношении реализации находящихся в залоге акций, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-6058/2013, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет удовлетворения требований Банка ВТБ обращено взыскание на принадлежащие ФИО11 и переданные в залог Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ обыкновенные именные бездокументарные 500000000 штук акций ОАО "Завод "Автоприбор" с установлением продажной стоимости 500 млн. руб.. С указанным заявлением Банк обратился в Арбитражный суд в 2013 году, то есть до признания завода банкротом. Исполнительный лист по этому решению Банком не получался, акции не реализовывались ввиду признания эмитента акций (ОАО "Завод "Автоприбор") банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ эмитента акций - завода указанные акции списаны со счета депо N.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ никем не погашена.

В рамках уголовного дела Банк ВТБ, признанный потерпевшим и гражданским истцом подал гражданский иск к ФИО11 о взыскании причиненного ущерба лишь на часть установленной приговором суммы - в размере 126 517 947,6 руб., состоящей из материального ущерба в размере 114000000 руб. (сумма основного долга по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00076 от ДД.ММ.ГГГГ) и упущенной выгоды в размере 12517947,06 руб., состоящей из: 11072950,83 руб. - процентов по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ из ставки по кредиту и 1444996,23 руб. - неустойки по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу Банка уже взысканы денежные средства по кредитному соглашению N КС-717107/200900076 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126517947,06 руб., то есть в размере исковых требований, заявленных в настоящем иске, в связи с чем удовлетворение иска приведет к двойному взысканию. Соответственно, истцом ранее был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств по нарушенным обязательствам по возврату кредитных средств, полученных заводом в рамках данного кредитного соглашения, и нарушенные права Банка восстановлены путем взыскания с ФИО11, как с поручителя, задолженности по кредитному соглашению, процентов и неустойки.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном истолковании норм материального права.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 307, 393, параграфом 5 главы 23, 1064 ГК РФ, счел ошибочными выводы суда первой инстанции о двойном взыскании с ответчика в случае удовлетворения настоящего иска и неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность ФИО11 перед Банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска этого же кредитора к данному лицу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Само по себе совпадение должника в данном случае не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной обязанности и утрату кредитором права требовать от этого лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим выплата ФИО11, как поручителем, задолженности на основании договора поручительства, взысканной решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вторым поручителем - ФИО1 повлекут уменьшение размера подлежащей взысканию по настоящему судебному акту суммы ущерба, что исключает двойное взыскание.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ответчиком ущерба, суд апелляционной инстанции счел, что заявленная в иске сумма 1444996,23 руб., составляющая неустойку по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с ответчика как ущерб от преступления, поскольку понятием ущерб штрафные санкции не охватываются, в материалы дела не представлено доказательств несения Банком убытков на указанную сумму и доказательств того, что неустойка именно в этом размере могла быть получена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Приговором суда размер неустойки также не включен в общий размер реального ущерба. В связи с чем, в этой части в иске Банку должно быть отказано.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, установив причинение ответчиком в результате совершения преступлений ущерба (убытков) в сумме невозвращенной задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125072950,83 руб. (где сумма основного долга - 114000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, являющихся упущенной выгодой, на которые Банк как добросовестный участник правоотношений по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию, - 11072950,83 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заявленный Банком в настоящем деле размер ущерба, причиненного преступлением, в виде задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125072950,83 руб. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, не превышает указанную в приговоре суда общую сумму ущерба более 1 млрд. руб., причиненного Банку в результате совершения ФИО11 преступлений, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу Банка.

Принимая во внимание положения ст.ст. 809, 810, 319 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что не утрачена возможность исполнения ранее принятых в отношении ФИО11 и ФИО1 судебных решений, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать о том, что подлежат зачету в счет погашения присужденной суммы ущерба денежные средства, выплачиваемые в погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ NКС- 717107/2009/00076: ФИО11 - при исполнении решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО1 - при исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Также подлежат зачету в счет погашения долга ФИО11, по решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и в счет погашения долга ФИО1 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства при исполнении настоящего решения в случае их уплаты ФИО11

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о бездействии Банка, не использовании им права удовлетворить требования за счет продажи акций, посчитав их не основанными на представленных в деле доказательствах.

Доводы ответчика о нарушении, по его мнению, порядка погашения истцом задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции, с учетом реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства, счел не влекущими за собой отказ истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка