Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1992/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1992/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к Гонтарю А. Ю., администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании договоров аренды земельных участков недействительными,
по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Гонтарь А.Ю. - представителя Корнилова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Гонтарю А.Ю., администрации Изобильненского городского округа <адрес>, в котором просило признать договор N 62 от 26 марта 2013 года аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:173414:10 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:173410:18 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:641 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) недействительной (ничтожной) сделкой, исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:000000:641, 26:06:173414:10 и 26:06:173410:18, расположенными по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:000000:641, 26:06:173414:10 и 26:06:173410:18, расположенными по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указало на то, что заключенные договоры аренды земельных участков: договор N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:06:173414:10 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:06:173410:18 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:06:000000:641 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) недействительные, поскольку на момент их заключения в границах указанных земельных участков находился объект федеральной собственности, который не мог быть предоставлен в аренду. Администрация Изобильненского городского округа <адрес>, а на тот момент администрация Изобильненского муниципального района и администрация муниципального округа Московского сельсовета Изобильненского муниципального района заключив вышеуказанные договоры с Гонтарь А.Ю. фактически распорядилась федеральной собственностью в части земельных участков, на которых расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, чем нарушили права собственника - Российской Федерации. Согласно информации отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 26:06:173414:10, 26:06:173410:1.
Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
От Гонтарь А.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение кадастрового инженера Овчаренко С.С. пришел к выводу о том, что факт пересечения спорных земельных участков ответчика с границами водного объекта - руслом реки Малая Ташла не доказан.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
