Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-19921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого Максима Олеговича к МВД России, УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Долгого Максима Олеговича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Долгий М.О. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 октября 1996 года по 02 ноября 2021 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - заместитель начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности - начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ УМВД России по Тверской области.

Приказом начальника СУ УМВД России по Тверской области от 29 октября 2021 года N 61 л/с истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, которая, по мнению истца, проведена с грубыми нарушениями.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд признать незаконными приказ МВД России N 1008л/с от 22 октября 2021 года, приказ УМВД России по Тверской области N 61 л/с от 29 октября 2021 года об увольнении, заключение по результатам проведенной служебной проверки от 08 сентября 2021 года в части увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать ответчиков изменить формулировку причины (основания) увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Долгого М.О. отказано.

В кассационной жалобе Долгий М.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что действующим законодательством на сотрудника органов внутренних дел не возложена обязанность сообщить руководителю о получении или использовании заграничного паспорта. В то же время, за нарушение приказов предусмотрена дисциплинарная ответственность, регламентированная статей 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на то, что не был ознакомлен с Приказом МВД России N 705дсп от 12 сентября 2013 года, с распоряжением МВД России от 13 июня 2019 года N 1/943дсп, с приказом УМВД России по Тверской области от 01 февраля 2013 года N 55дсп. Также, заявитель обращает внимание на то, что наказание применено по истечении установленного законом срока. В соответствии с конституционными принципами, каждый гражданин Российской Федерации вправе свободно выезжать за пределы Российской Федерации, у истца третья форма допуска, которая не содержит ограничений на выезд. Не учтено судом, по мнению кассатора, и транзитный характер пересечения границы по пути следования в Калининградскую область.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Долгий М.О. с 21 октября 1996 года по 02 ноября 2021 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ноября 2006 года Долгий М.О. замещал руководящие должности в структуре органов внутренних дел УМВД России по Тверской области.

В период службы Долгий М.О. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну - допуск N Ф-3 от 20 ноября 2006 года, допуск N Ф-3 от 18 апреля 2011 года, допуск N Ф-3 от 23 июля 2012 года.

Указанием УМВД России по Тверской области от 26 мая 2014 года N 1/1271 на основании указания МВД России от 23 мая 2014 года N 279 предписано начальнику УМВД России по г. Твери в срок до 28 мая 2014 года организовать передачу на хранение в ОДиР УМВД России по Тверской области заграничных паспортов руководителями всех уровней, допущенными к государственной тайне независимо от формы допуска.

10 сентября 2015 года Долгим М.О. дано обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, которым он добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне, в том числе, дал согласие на частичные, временные ограничения своих прав, которые могут касаться права на выезд из Российской Федерации, и принял обязательство, среди прочих, соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, указав, что предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств трудовой договор (контракт) с ним может быть расторгнут.

В период с 01 января 2016 года по 24 февраля 2020 года истец замещал должность заместителя начальника следственного управления - начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 января 2016 года, по условиям которого Долгим М.О. приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1); а также предусмотрено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12); контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (пункт 14).

По должностному регламенту, утвержденному начальником СУ УМВД России по г. Твери 01 января 2016 года, с которым Долгий М.О. был ознакомлен при заключении контракта, заместитель начальника - начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери непосредственно находится в подчинении заместителя начальника УМВД России по г. Твери - начальника СУ УМВД России по г. Твери, а также находится в прямом подчинении начальника СУ УМВД России по Тверской области и его заместителей; в период временного отсутствия начальника СУ УМВД России по г. Твери исполняет его обязанности в полном объеме в соответствии с должностным регламентом начальника СУ УМВД России по г. Твери; на постоянной основе работает со сведениями, составляющими государственную тайну; имеет третью форму допуска к указанным сведениям; организует, координирует и контролирует выполнение возложенных на отдел по расследованию преступлений в сфере экономики задач и функций, обеспечивает практическое руководство деятельностью сотрудников отдела в пределах полномочий, представленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, должностным регламентом.

Пунктом 11.12 должностного регламента закреплена обязанность Долгого М.О. не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Во исполнение вышеназванных указаний МВД России и УМВД России по Тверской области Долгим М.О. на хранение в ОДиР УМВД России по Тверской области сдан заграничный паспорт 75 N 3960801 от 21 ноября 2016 года сроком действия до 21 ноября 2026 года.

23 апреля 2019 года Долгий М.О. подал заявление в ОВМ ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы о выдаче заграничного паспорта нового поколения, в котором не указал о наличии у него действующего заграничного паспорта.

14 мая 2019 года Долгому М.О. оформлен (выдан) заграничный паспорт 76 N 0653832, который получен 25 мая 2019 года.

О получении данного паспорта истец не поставил в известность руководство и не сдал его на хранение в ОДИР УМВД России по Тверской области.

20 мая 2019 года Долгим М.О. подан рапорт на предоставление отпуска с 03 июля 2019 года с выездом к месту его проведения в Калининградскую область. 12 августа 2019 года Долгий М.О. подал рапорт начальнику УМВД России по г. Твери о предоставлении отпуска с 07 октября 2019 года без указания места проведения отпуска.

Приказом УМВД России по г. Твери от 20 августа 2019 года N 125л/с Долгому М.О. с 07 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года предоставлены неиспользованная часть основного отпуска, дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день за 2019 год на основании рапорта от 12 августа 2019 года.

Также судом установлено, что Долгим М.О. пересечена государственная граница Российской Федерации по заграничному паспорту 76 N 0653832 от 14 мая 2019 года: 11 октября 2019 года - выезд с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, с 14 октября 2019 года - въезд на территорию Российской Федерации из Республики Литва, 16 октября 2019 года - выезд с территории Российской Федерации в Республику Польша, 18 октября 2019 года - въезд на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

С 25 февраля 2020 года истец Долгий М.О. замещал должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ У МВД России по Тверской области - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 25 февраля 2020 года.

09 октября 2020 года истец обращался в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы об утрате заграничного паспорта (материал КУСП N 19087).

19 июля 2021 года начальнику УМВД России по Тверской области поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области Борисевича Е.В. от 16 июля 2021 года о выявлении факта несанкционированного выезда Долгого М.О. за пределы Российской Федерации по выданному 04 мая 2019 года ОВМ ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы заграничному паспорту, который не был сдан в ОДиР УМВД России по Тверской области с предложением о проведении служебной проверки.

19 июля 2021 года Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области утвержден план служебной проверки со сроком представления проекта заключения руководству до 15 августа 2021 года.

13 августа 2021 года начальником УМВД России по Тверской области разрешено продление срока проверки до 16 сентября 2021 года.

В ходе служебной проверки получены объяснения истца, в которых он признал факты получения заграничного паспорта по месту регистрации в г. Москве по заявлению от 23 апреля 2019 года, факт выезда по нему за пределы Российской Федерации в октябре 2019 года на личном автотранспорте, утраты паспорта, не смог пояснить в связи с тем, что не помнит, обстоятельства того, указывал ли он в рапорте на отпуск место его проведения, заполнялись ли им какие-либо документы при оформлении таможенного контроля, в какой гостинице города Светлогорск Калининградской области проживал, каким образом бронировал номер и расплачивался за него.

По результатам опроса с использованием полиграфа установлено, что Долгий М.О. имел намерение скрыть от руководства получение заграничного паспорта в 2019 году и посещение в октябре 2019 года Республик Беларусь, Литва, Польша, которое имело целью въезд-выезд в город Калининград по семейным обстоятельствам.

08 сентября 2021 года начальником УМВД России по Тверской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий Долгого М.О., в котором предложено расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к профессиональной чести, нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, внесении в заявление о выдаче паспорта нового поколения заведомо недостоверных сведений об отсутствии ранее выданного заграничного паспорта, выезде за пределы Российской Федерации без согласования с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о его допуске к государственной тайне, сокрытии информации от руководства УМВД России по г. Твери и УМВД России по Тверской области о получении и использовании второго заграничного паспорта, а также относительно места своего пребывания в период отпуска, повлекшее нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 22 октября 2021 года N 1008 л/с по УМВД России по Тверской области в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полковник юстиции Долгий М.О. - заместитель начальника СЧ по РОПД следственного управления - начальник отдела.

Приказом СУ УМВД России по Тверской области от 29 октября 2021 года N 61 л/с в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 02 ноября 2021 года полковник юстиции Долгий М.О. - заместитель начальника СЧ по РОПД следственного управления - начальник отдела по РОПД в сфере экономики СУ УМВД на основании приказа МВД России от 22 октября 2021 года N 1008л/с, акта об отсутствии по месту жительства, акта об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от 08 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о доказанности совершения Долгим М.О. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, повлекшего его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом суд установил, что процедура увольнения Долгого М.О. из органов внутренних дел соблюдена, проведенная проверка соответствует требованиям статьи 51 и статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, содержит все необходимые сведения.

Приняв во внимание, что Долгий М.О. являлся сотрудником органа внутренних дел, допущенным к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, суд, сославшись на Инструкцию о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015, указал, что на него, как на лицо, допущенное к государственной тайне, возлагалась обязанность согласовать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне (п. 30.21). Кроме того, истцом не соблюдены требования Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации" и Инструкции о порядке выезда из Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих УМВД России по Тверской области, допущенных (допускавшихся) к сведениям, составляющим государственную тайну, утвержденной приказом УМВД России по Тверской области от 01 февраля 2013 года N 55дсп, в соответствии с которыми сотрудники обязаны согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне. Несоблюдение указанных внутренних инструкций обоснованно расценено руководителем органа внутренних дел как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что вмененный ему проступок не может быть расценен, как проступок порочащий честь сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции указал, что отнесение допущенного истцом нарушения служебной дисциплины к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел носит оценочный характер, и применительно к настоящему спору, при принятии решения об увольнении работодателем учитывались такие обстоятельства, как замещение Долгим М.О. руководящей должности, что предполагало его осведомленность о нормативных требованиях ведомственных инструкций, повышенную ответственность и право требования исполнения их подчиненными; в настоящем же случае установлено прямое игнорирование принятых на себя обязательств по службе, связанных с порядком выезда за пределы Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, совокупность установленных обстоятельств обуславливала оценку факта выезда за пределы Российской Федерации без согласования с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о его допуске к государственной тайне, сокрытии информации о получении и использовании второго заграничного паспорта и места пребывания в период отпуска, как пренебрежительное отношение к профессиональной чести, нарушение нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, то есть, проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Оснований для иной оценки допущенного истцом нарушения судом не найдено.

Отклоняя доводы истца о том, что он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме допуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что независимо от такого допуска сотрудник органов внутренних дел в силу специфики службы в органах внутренних дел обязан выполнять установленный в МВД России порядок уведомления о выезде по частным делам за пределы территории Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что негативных последствий указанная поездка ни для истца, ни для Министерства внутренних дел Российской Федерации не повлекла, а также об отсутствии сведений о характере и размере причиненного истцом вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что наступление каких-либо негативных последствий от совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является обязательным условием для увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на то, что начальнику УМВД России по Тверской области стало известно о выезде истца Долгого М.О. за пределы Российской Федерации с использованием заграничного паспорта серии 76 N 0653832, сведения о котором руководству не предоставлялись, в нарушение порядка выезда за пределы Российской Федерации, установленного для сотрудников органа внутренних дел, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании рапорта от 16 июля 2021 года. 16 июля 2021 года начальником УМВД России по Тверской области было поручено проведение служебной проверки по данному факту в отношении Долгого М.О., взыскание в виде увольнения применено к истцу по окончании проверки 29 октября 2021 года.

При этом, доводы истца о необходимости исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента получения заграничного паспорта и внесения сведений в заявление о его получении, суд признал основанными на неправильном толковании норм материального права.

Получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и доводы Долгого М.О. об отсутствии доказательств, подтверждающих доведение и ознакомление его с документами, регулирующими порядок выезда за пределы территории РФ, порядок хранения заграничного паспорта сотрудниками МВД, в том числе: с приказом МВД России N 705дсп от 12 сентября 2013 года, приказом УМВД России Тверской области N 55дсп от 01 февраля 2013 года, распоряжением МВД России N 1/2567 от 26 декабря 2017 года, распоряжением МВД России N 1/236 от 19 июня 2019 года, приказом МВД России N 015 от 11 марта 2021 года. Как верно указал суд апелляционной инстанции, такие доказательства в дело представлены и получили оценку. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ранее при написании рапорта на отпуск истцом соблюдались установленные требования. Более того, в силу действующего законодательства сотрудник органа внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.