Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО6, приходившаяся ФИО1 матерью, ФИО7 - супругой. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО7, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения возобновлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Северодвинского городского суда Архангельской области заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало. Просит взыскать с САО "ВСК" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 237 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

По ходатайству САО "ВСК" от 1 октября 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб. было приостановлено финансовым уполномоченным до вынесения судебного акта по заявлению о его обжаловании.

Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из представленного САО "ВСК" изображения с экрана персонального компьютера, подтверждающего направление искового заявления в Северодвинский городской суд Архангельской области 1 октября 2020 г.

Согласно письму Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. исковое заявление САО "ВСК" на решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. N не поступало.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком лишь 3 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил стороны по настоящему делу об отсутствии на сайте Северодвинского городского суда Архангельской области информации о принятии либо отказе в принятии заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года N

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик не доказал по настоящему делу обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности штрафа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка