Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Антона Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коростелева Антона Владимировича в лице представителя Копылова Дмитрия Александровича,

кассационной жалобе представителя УМВД России по Еврейской автономной области

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 19.02.2020 в отношении него участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") был составлен протокол об административном правонарушении N 001985 по признакам состава, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.08.2020 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вышестоящими судебными инстанциями указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу им были заключены два договора от 20.02.2020 на сумму 40 000 рублей и от 03.09.2020 на 20 000 рублей с индивидуальным предпринимателем Копыловым Д.А. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении он испытывал нравственные и моральные переживания, понесённый им в связи с этим моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - УУП МОМВД России "Биробиджанский" Макаров Е.В.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года, исковые требования Коростелева А.В. удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева А.В. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, государственная пошлина - 1 660 рублей, всего - 51 660 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Коростелев А.В. в лице представителя Копылова Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Еврейской автономной области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Коростелева А.В.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 05 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по Еврейской автономной области об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что УУП МОМВД России "Биробиджанский" Макаровым Е.В. 19.02.2020 в отношении Коростелева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 14.08.2020 вынесено постановление, оставленное без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В целях получения правовой помощи в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении в период его рассмотрения у мирового судьи, а также в Биробиджанском районном суде ЕАО Коростелев А.В. заключил с ИП Копыловым Д.А. договоры об оказании юридических услуг от 20.02.2020 и 03.09.2020. В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по данным договорам истцом представлены акты на общую сумму 60 000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069,1070, 151, 1100 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Коростелевым А.В. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, определив их в размере 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных защитником услуг, их необходимость и разумность для восстановления прав Коростелева А.В.

Не установив вину должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88,98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам сторон, вновь изложенным в их кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу Корастелева А.В. о необоснованном взыскании судом не в полном объеме расходов, понесенных им на оплату услуг защитника, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Что же касается доводов заявителя о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, то согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностного лица при привлечении Коростелева А.В. к административной ответственности судами двух инстанций не установлено, в этой связи суды не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по Еврейской автономной области основанием для отмены судебных постановлений и отказа в удовлетворении требований истца так же служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коростелева Антона Владимировича в лице представителя Копылова Дмитрия Александровича и представителя УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка