Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-1991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазова Беслана Мухамедовича, Пшукова Артура Барасбиевича к ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, ФСИН России, УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о перерасчете и взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу,

по кассационной жалобе Пазова Беслана Мухамедовича, Пшукова Артура Барасбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пазов Б.М. и Пшуков А.Б. обратились в суд с иском к ФКУ КП N 5 УФСИН России по КБР, УФСИН России по КБР и ФСИН России, в котором просили, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчиков - Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральной службы исполнения наказаний России солидарно в пользу Пазова Б.М. - 508895,10 руб., в пользу Пшукова А.Б. - 63222,02 руб. - компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов за период с 01 января 2016 года по дату увольнения.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2020 года, исковые требования Пазова Б.М. и Пшукова А.Б. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Пазова Б.М. и Пшукова А.Б. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя Пазова Б.М. - Хатова А.А., действующего на основании доверенности N 07АА0679527 от 02.07.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике - Махметова Ф.М., действующую на основании доверенности от 23.03.2021, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, ФСИН России - Келеметова И.М., возражавшего относительного удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пазов Б.М. проходил службу в ФКУ КП N 5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике с апреля 2010 года в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части.

Приказом Врио начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике N 411 л/с от 23.10.2018г. Пазов Б.М. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающего право на получение пенсии с 26.10.2018г. Выслуга лет на момент увольнения составила 22 года 05 месяцев 03 дня - с 26 октября 2018 года.

Пшуков А.Б. проходил службу в ФКУ КП N УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике с октября 2001 года в должности младшего инспектора группы надзора ФКУ КП N 5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом Врио начальника ФКУ КП N 5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике N 25 л/с от 29.10.2018г. Пшуков А.Б. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающего право на получение пенсии с должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с 01.11.2018г. Выслуга лет по состоянию на момент увольнения составила 25 лет 06 месяцев 14 дней - с 01 ноября 2018 года.

23.10.2018г. Пазов Б.М. и 26.10.2018г. Пшуков А.Б. обратились к ВРИО начальника ФКУ КП-5 К.Ю.Р. и ВРИО начальника УФСИН России по КБР Б.Ч.Г. с рапортами идентичного содержания о выплате им в связи с увольнением денежной компенсации за сверхурочные работы (переработки).

27.11.2018г. Пазову Б.М. почтой поступили письма от ФКУ КП-5 от 20.11.2018г. и ВРИО от УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 23.11.2018г. Письмом ответчика признавалось наличие задолженности за фактически отработанное время в 2015-2018г.г. в сумме 191 часов и гарантировалась их оплата до 10.12.2018г.

Письмом УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике Пазов Б.М. извещался, что в связи с необходимостью анализа большого объема архивных материалов не предоставляется возможным в настоящее время дать исчерпывающий ответ, результаты будут доведены по завершению анализа.

30.11.2018г. Пшукову А.Б. нарочно было вручено письмо ФКУ КП-5, в которых он извещался о том, что перед ним признается задолженность за фактически отработанное сверхурочно время за 2015г. в количестве 36 часов, в 2016- 2017г.г. норма рабочего времени не превышена, в 2018г. "в случае осуществления работы сверх установленной нормы рабочего времени оплата будет осуществлена" (с неопределенной датой через месяц после увольнения).

Также из материалов дела следует, что по вышеуказанным рапортам УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике была проведена служебная проверка за период с 2015 года по 2018 год, которой было установлено, что истцы работали сверхустановленное количество часов, которая не была оплачена, в связи с чем, на основании служебной проверки, бухгалтерией учреждения был произведен перерасчет и истцам выплачено денежное довольствие за работу сверх установленного законом продолжительность рабочего времени, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.12.2018г. N 729, от 25.12.2018г. N 776, от 25.12.2018г. N 777 и платежным поручением N 605955 от 12.12.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, после проведения служебной проверки неверно исчислил подлежащую выплате денежную сумму, подлежащую выплате истцам за работу сверх нормального количества рабочих часов, без учета норм закона, а также без учета отсутствия условий и не оборудование помещений для несения службы дежурной смены комнатой отдыха, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности истцами не пропущен, ссылаясь на то, что Пазов Б.М. уволен 23.10.2018г., Пшуков А.Б - 29.10.2018г., соответственно срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истекал для Пазова Б.М. 23.10.2019г. и для Пшукова А.Б. 29.10.2019г.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов за периоды: Пазов Б.М. с 01.01.2016 по 26.10.2018 и Пшуков А.Б. с 01.01.2016 по 01.11.2018 со ссылкой на то, что о нарушении трудовых прав истцы должны были знать ежемесячно при получении заработной платы, тогда как с настоящим иском обратились лишь 23.10.2019, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока, при этом каких-либо доказательств уважительности указанного пропуска представлено им не было.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы. Доказательств невозможности получения сведений выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы (расчетных листков) истцами суду не представлено.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов за периоды для Пазова Б.М. с 26.10.2017г. и для Пшукова А.Б. с 01.11.2017г. по день их увольнения 26.10.2018г. и 01.11.2018г. соответственно, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данного требования иска, ссылаясь на то, что относимых доказательств неиспользования времени для отдыха в течение рабочей смены истцами не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение истцов в течение 24 часов на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональных обязанностей, на что ссылаются истцы в исковом заявлении, само по себе, не свидетельствует о невозможности использования времени отдыха по своему усмотрению и о привлечении их к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно рапортам истцов, Управлением ФСИН России по КБР в декабре 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что истцы действительно работали сверхустановленное количество часов, которая не была оплачена, в связи с чем, на основании данной служебной проверки, бухгалтерией учреждения был произведен перерасчет и истцам выплачено денежное довольствие за работу сверх установленного законом продолжительность рабочего времени, что не отрицалось истцами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установив, что каждая рабочая смена истцов оплачена в полном объеме, в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовало специально оборудованное помещение для отдыха и приема пищи во время дежурства, что привело к сверхурочным работам, судебной коллегией отклоняется, поскольку нахождение истцов в течение перерыва на рабочем месте, с учетом специфики работы, само по себе не свидетельствует о невозможности использования данных перерывов для отдыха и питания и не противоречит положениям трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для включения часов, отведенных для отдыха и приема пищи, в расчет рабочего времени, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке,

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка