Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосно Ирины Суловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Сосно Ирина Суловна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, в котором учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 58781 рубля, неустойку в размере 334362 рублей, исчисленную на сумму 167181 рубль, за период с 22 июня 2021 года по 10 января 2022 года, неустойку в размере 340240 рублей, исчисленную на сумму 58781 рубль, за период с 11 января 2022 года по 20 января 2022 года, а всего с учетом уменьшения неустойки в сумме 300000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 58781 рубль, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей в связи с несвоевременном и неполном объеме выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сосно И.С. взысканы убытки в размере 58781 рубля, неустойка 200000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части требований отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6087 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

11 июня 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2021 года страховая компания уведомила заявителя о недостаточности документов, в связи с чем 13 июля 2021 года на запрос страховщика истцом предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3 августа 2021 года САО "ВСК" повторно уведомило Сосно И.С. о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 3 апреля 2021 года в отношении Кислицина Л.И.

12 августа 2021 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

18 августа 2021 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N.

23 августа 2021 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Носуль А.И., 8 сентября 2021 года автомобиль сдан на ремонт.

21 сентября 2021 года автомобиль возвращен истцу в связи с отказом произвести доплату за ремонт.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", согласно заключению которого от 11 октября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 203280 рублей, услуги по эвакуации автомобиля составили 5000 рублей.

В связи с заявлением Сосно И.С. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 09 декабря 2021 года N У-21-166243/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 108400 рублей, с учетом износа - 76200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 177500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2021 года N У-21166243/5010-007 удовлетворены требования Сосно И.С., с САО "ВСК" в пользу Сосно И.С. взыскано страховое возмещение в размере 108400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Автотекс", согласно заключению которого от 25 марта 2022 года N 360-41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284798 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 212050 рублей; стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 44869 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Консалтинг Групп" от 9 декабря 2021 года N У-21-166243/3020-004, на выводы которого ссылался финансовый уполномоченный, произведено без осмотра транспортного средства потерпевшего. Экспертное заключение ООО "Автотекс" от 25 марта 2022 года оценено надлежащим образом, в том числе и с точки зрения его достоверности.

Доводы ответчика, ссылавшегося на факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2021 года, не признаны основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер до 200000 рублей

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также признан обоснованным и разумным.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов суд второй инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы заключение проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством, ее назначение было мотивировано судом со ссылкой на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции рецензии на заключение, приложенной к апелляционной жалобе, в качестве нового доказательства у суда с учетом положений статьи 3271 ГПК РФ не имелось.

Ссылки в жалобе на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и взыскание убытков с непосредственного причинителя вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имела место конструктивная гибель автомобиля и, соответственно, доплата страхового возмещения была взыскана в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы в части не согласия с размером неустойки, поскольку период ее начисления, а также мотивы снижения до 200000 рублей являются правильными и основанными на законе. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, поскольку они взысканы в пользу истца с учетом уточненного иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка