Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-99/2022 по иску Пислегина Александра Владимировича к Водолазову Андрею Владимировичу и Степанову Сергею Борисовичу о солидарном возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пислегина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пислегин А.В. обратился в суд с иском к Степанову С.Б., Водолазову А.В. о солидарном возмещении ущерба - 953 000 руб.

В обоснование иска указал, что в декабре 2018 года он обратился к ответчикам для ремонта своего автомобиля "Nissan Patrol". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 110 000 руб. без учета стоимости запчастей. Письменный договор сторонами не заключался. В процессе ремонта Степанов С.Б. сообщил ему о трудностях с восстановлением рамы автомобиля. Он (Пислегин А.В.) провёл дефектовку в другом сервисе и сообщил о стоимости восстановления рамы в 50 000 руб. ответчикам. Степанов С.Б. деньги возвращать отказался, сказав, что отремонтирует раму. После ремонта он выяснил, что рама автомобиля испорчена. Он обратился к эксперту для оценки качества произведенного ремонта. Экспертами сделан вывод о несоответствии технического состояния автомобиля требованиям безопасности и необходимости замены рамы, стоимость которой 953 000 руб. Полагал, что действия ответчика по некачественному ремонту автомобиля привели к необходимости замены рамы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года иск Пислегина А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Пислегину А.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств. Полагает, что экспертное заключение по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе не содержит ответы на поставленные вопросы.

В письменных возражениях Степанов С.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степанов С.Б. и его представитель - Веверица М.В., Водолазов А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Пислегину А.В. принадлежит автомобиль "Nissan Patrol", 2013 года выпуска. Автомобиль приобретен им в аварийном состоянии, после ДТП, произошедшего 11 октября 2018 года.

В декабре 2018 года истец обратился к Степанову С.Б. для ремонта автомобиля. Сторонами согласована стоимость ремонта - 110 000 руб., без учета стоимости запчастей. Письменный договор не заключался.

В процессе ремонта Степанов С.Б. сообщал Пислегину А.В. о сложном характере ремонта рамы. Истец, произведя оценку стоимости рамы в ином сервисе (50 000 руб.) обратился к Степанову С.Б. с просьбой возраста части оплаченных за ремонт денежных средств. Степанов С.Б. деньги возвращать отказался, заявив о возможности ремонта рамы. После ремонта автомобиля истец выяснил, что рама требует замены. Автомобиль к эксплуатации не пригоден.

Согласно экспертному заключению ООО "НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки", выявленные недостатки рамы автомобиля являются следствием некачественно произведенного ремонта. Рама требует замены, стоимость - 953 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из доказанности факта совместного причинения ответчиками истцу ущерба.

Суда апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя решение, исходил из недоказанности факта причинения ответчиками ущерба истцу, поскольку рама автомобиля повреждена при ДТП, а факт произведённых ответчиками ремонтных работ на необходимость замены рамы не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчиков назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения следует, что рама автомобиля могла быть повреждена в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2018 года. Рама подлежит замене. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что рама автомобиля не могла быть восстановлена путем проведения восстановительного ремонта, а подлежала замене.

Оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинения ответчиками ущерба истцу, поскольку рама автомобиля не могла быть отремонтирована уже после ДТП и требовала замены, соответственно сами по себе ремонтные воздействия на раме, произведённые ответчиками, к возникновению у истца ущерба не привели.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности апелляционного определения отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны не только на основании экспертного заключения, но и на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств.

Сам по себе тот факт, что в резолютивной части экспертного заключения отсутствует вывод о неремонтопригодности рамы уже после ДТП, не может являться основанием для непринятия заключения в качестве доказательства, поскольку соответствующие заключения, как и указал суд апелляционной инстанции, содержатся в мотивировочной части экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пислегина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка