Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Вдовиченко И.М., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Парфенцевой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-406/2022 по иску Парфенцевой Анны Александровны к ООО "Брусника.Специализированный застройщик" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенцева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора N ЕК13-Блок 2-3-174 от 18 ноября 2019 г. в размере 366 180,4 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 22 000 руб., неустойки в размере 366 180,4 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в переданном истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 18 ноября 2019 г. объекте долевого строительства были обнаружены строительные недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года исковые требования Парфенцевой Анны Александровны удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Парфенцевой Анны Александровны денежные средства в размере 366180,40 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора N <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, неустойку за период с 31 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 60000 рублей, расходы по экспертизе в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 215590,20 рублей.

Взыскать с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень госпошлину в размере 7761,80 руб.

В ходатайстве ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 г. изменено, уменьшен размер штрафа с 215 590,20 руб. до 100 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (застройщик) и Парфенцевой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЕК13-Блок 2-3-174, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом Заречном микрорайоне в г. Тюмени ГП-1 - ГП-18. ГП-13 с подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 96,53 кв.м, расположенная на 10 этаже, 3-я на лестничной площадке, секция 3, Блок 2, стоимостью 7 460 000 руб.

Согласно передаточному акту квартира передана ответчиком истцу 22 мая 2021 г.

В переданном объекте истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "СК Эверест" N RU-036 от 2 июля 2021 г. качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует строительно-техническим нормативам. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения требований нормативно-технической документации в процессе производства отделочных работ и существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Рыночная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков включая работы и материалы составляет 177 100 руб.

В соответствии с выводами в заключении эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 27 января 2022 г. в исследуемом помещении собственниками выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, в ходе которых только светопрозрачные конструкции, установленные застройщиком ООО "Брусника", не подвергались каким-либо изменениям; при обследовании светопрозрачных конструкций объекта выявлены отступления от требований нормативной документации, ухудшающие качество строительно-монтажных работ. Экспертами установлено, что недостатки возникли на этапе производства строительно-монтажных работ. Причина возникновения выявленных недостатков - нарушение технологии производства работ и несоблюдение строительных норм и правил при установке светопрозрачных конструкций. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков составит 190 268,40 руб.

Поскольку на момент проведения экспертизы в исследуемом помещении выполнены строительно-отделочные работы, эксперты не смогли ответить на вопрос имеются ли в квартире какие-либо еще недостатки, ухудшающие качество строительно-монтажных, отделочных работ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключения ООО "СК Эверест" и ООО "ЗапСибЭкспертиза", указав, что данные заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также указал на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, снизив его до 100000 руб., при этом ссылался на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа, поскольку это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов; истец взяла кредит на устранение недостатков, в связи с чем вынуждена оплачивать проценты за его пользование, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общие правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к штрафу, право на взыскание которого установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что из обстоятельств настоящего дела следует, что сумма, подлежащая взысканию, установлена на основании выводов двух экспертных заключений, принятых вследствие проведения в квартире ремонтных работ, исключивших возможность установления недостатков на момент проведения судебной экспертизы, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о возникновении правоотношений в период принятия органами власти мер поддержки застройщиков и признания отрасли строительства пострадавшей от внешних экономических факторов, правильно применив и истолковав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Определённый размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Кроме того, определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенцевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка