Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-19905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. по делу N 2-6135/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В. П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В. П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" Соловьева А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что не имеется основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее также- ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ", больница) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 18.04.2020 принята на работу в больницу на должность медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии обособленного подразделения "Инфекционный центр". Приказом главврача N 2248-ИЦ от 10.08.2021 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным, ссылаясь на недовольство руководством ее вопросами относительно организации работы в отделении реанимации и работы уборщиков, а также ее отказом от подписания соглашения о переходе на новые условия труда с уменьшением зарплаты. Указывала, что к январю 2021 г. количество медицинских сестер - анестезистов уменьшилось с 30 до 20 человек, которые работали на 1,75-1,5 ставки. Количество же пациентов увеличилось, в палаты были установлены дополнительные койки, нагрузка увеличилась в 2-3 раза, не было санитаров и младших медицинских сестер, работу которых выполняли медсестры, что вело к хронической усталости работников. По данным обстоятельствам истец обращалась в Департамент здравоохранения г.Москвы. После чего была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Ссылалась на то, что проверка 16.07.2021 была организована в 4 часа ночи, что считает нарушением закона. В эту смену истец работала с двойной нагрузкой - в палате находилось 6 пациентов, из них трое - на искусственной вентиляции легких. Главная и старшая медсестры зашли в палату и стали ругать истца за то, что она сидела на стуле на одеяле, взятом из бельевого шкафа, что в СИЗе, в котором она была одета, не был приклеен верхний клапан, обвинили в том, что уборщики не слили мочу из мочеприемников и не привязали их к кровати, что на полу стоит грязный отсос, а на тумбочке находится использованный расходный материал. Вместе с тем, по мнению истца, все эти претензии относятся к должностным инструкциям санитаров, которых нет в штате и эти функции выполняют уборщики, которые истцу не подчиняются. В случае невыполнения уборщиками этих обязанностей истец исправила бы эти недочеты в конце смены, либо в свободное время.

10.08.2021 истцу был зачитан приказ об увольнении, а 11.08.21 вручена трудовая книжка и отобран электронный пропуск.

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении N 2248-ИЦ от 10.08.2021, восстановить ее на работе в должности медсестры - анестезиста, внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со всеми компенсационными выплатами за работу с пациентами с коронавирусной инфекцией и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" в ОРИТ-5 на должность медсестры-анестезиста, рабочее место - обособленное подразделение ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" "Инфекционный центр" с 19.04.2020.

С ней был заключен срочный трудовой договор на период выполнения временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, до особого распоряжения мэра Москвы. Работнику установлен режим рабочего времени: с предоставлением выходных дней по скользящему графику/согласно графика работы (учетный период месяц) по одному из следующих вариантов режима работы, на который работник дает свое согласие: 24 часа работы /12 часов отдых - 1 выходной день ч/з 6 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению N б/н к срочному трудовому договору, с 01.05.2020 истец была переведена на работу в той же должности в ОРИТ-3, установлен режим рабочего времени 24 часа работы /24 часов (или 12 ч работы/12 часов отдых) 1 выходной день ч/з 6 календарных дней.

Приказом от 26.02.2021 N 2537-К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п. 2,9,11,18,19,28,30,32 раздела II "Обязанности" должностной инструкции), Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении инфекционной безопасности: не проведена дезинфекция медицинского оборудования, контейнер для утилизации класса "В" не пронумерован по утвержденным нормативам; отказе от передачи смены, отсутствии на утренней планерке и обходе; не обеспечение правильного хранения лекарственных препаратов, состоявших на предметно-количественном учете и хранении; нарушение безопасности среды для пациента - питьевая вода на полу, в прикроватных тумбочках грязное белье, утки и судна переполнены биологической жидкостью, отсутствие контроля подачи О2 пациенту, отсоединение маски от кислородного переходника.

Указанные нарушения, а также несоблюдение норм этики и деонтологии при общении с коллегами в присутствии пациентов зафиксированы в акте 12.02.2021.

Приказом от 15.06.2021 N 6831-К ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 9,11,28,30 раздела II "Обязанности" должностной инструкции).

Как следует из акта от 30.04.2021, выявлены нарушения: у пациентки отсоединена и находилась на шее пациентки назальная канюля, через которую осуществлялась подача кислорода. После выявленных замечаний по хранению таблетированных препаратов на посту 9.4 в шкафу для медикаментов ФИО1 утилизировала все таблетированные лекарственные средства в отходы класса "В". В процессе утилизации также были утилизированы препараты, находящиеся на предметно-количественном учете.

Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 не оспаривались, недействительными не признавались.

Приказ N 7537 от 29.06.2021, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, был отменен приказом работодателя от 30.07.2021 N 8962-к.

Приказом от 10.08.2021 N 2248-ИЦ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 2,11, 18, 20, 23, 30, 32 раздела II "Обязанности" должностной инструкции, выявленных 16.07.2021 в ходе проведения внеплановой внутренней проверки в отделении реанимации и интенсивной терапии N 3 "Особого подразделения "Инфекционный центр", с учетом применения к ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий (приказ от 26.02.2021 N 5737-к, приказ от 29.06.2021 N 7537-к) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 10.08.2021 N 2248-ИЦ трудовой договор со ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволена с 11.08.2021.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора были доведены ФИО1 путем прочтения вслух, от подписания в ознакомлении с приказами она отказалась, что подтверждается актом и не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ФИО1 16.07.2021 были нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания, основанием для такого вывода явился анализ результатов внеплановой проверки, назначенной распоряжением главврача от 14.07.2021 N 83-Р от 16.07.2021, содержание докладной записки ФИО7, акт от 16.07.2021, докладные записки членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалов служебного расследования, проведенного на основании распоряжения от 26.07.2021, показаний допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11; объяснений ФИО1, которая наличие нарушений не отрицала, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил ее неповрежденным СИЗ (клапан не заклеен, так как была плохая застежка), сидела на одеяле, взятом из шкафа, а также на то, что уборка расходных и биоматериалов не входит в ее должностные обязанности.

Доводы истца о проведении проверки работы сотрудников в ночное время, учитывая режим работы и ее характер (круглосуточный уход за пациентами), признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы истца, что она не должна была утилизировать медицинские отходы, мочу, убирать с тумбочек, мыть аппаратуру, содержащую биологические отходы, также были отклонены с указанием на положения должностной инструкции медицинской сестры - анестезиста, согласно которой в обязанности работника входит осуществление помощи и контроля при выполнении функциональных обязанностей младшего медицинского персонала отделения; медицинская сестра -анестезист обеспечивает инфекционную безопасность: соблюдает правила санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов; соблюдает правила асептики и антисептики при проведении манипуляций; правильно хранит, обрабатывает, стерилизует наркозно-дыхательную, контрольно-диагностическую и лечебную аппаратуру, изделия медицинского назначения; правильно хранит, использует и своевременно меняет дезинфицирующее средство; осуществляет все этапы сестринского процесса при уходе за послеоперационными больными в палате пробуждения (п.3); обеспечивает безопасную среду для пациента в стационаре (п.11); поддерживает рабочее место к готовности к работе, осуществляет подготовку наркозно-дыхательной, контрольно-диагностической и лечебной аппаратуры к работе (п.14); соблюдает гигиену труда, производственной санитарии, противопожарную безопасность, требования деятельности медицинских учреждений в экстремальных условиях, правильно применяет средства индивидуальной защиты и средства коллективной защиты (п.18); соблюдает мероприятия, направленные на предупреждение, возникновения внутрибольничной инфекции (п.20); выполняет требования правильного сбора, временного хранения открывается (накопления) и утилизации медицинских отходов класса "В" согласно нормативным документом; правильно применяет средства индивидуальной и коллективной защиты (п.32).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", на который ссылалась ФИО1, в обязанности медицинской сестры - анестезиста входит обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, инфекционный контроль, требования септики и антисептики; обработка наркозно-дыхательной и контрольно-диагностической аппаратуры после эксплуатации; введение медицинской документации, оказание доврачебной помощи при неотложных состояниях; осуществление сбора и утилизации медицинских отходов; осуществление мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждения после инъекционных осложнений, что соответствует обязанностям, которые предусмотрены должностной инструкцией медицинской сестры - анестезиста ГБУЗ "ГКБ им. ФИО5 ДЗМ".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что из должностной инструкции ФИО1 однозначно следует, что в ее обязанности входит обеспечение безопасной среды для пациента в стационаре, в том числе сбор и утилизация медицинских отходов, в том числе и утилизация оставленного врачом после выполненной процедуры шприца и катетера для санации. Выявленные в ходе проверки нарушения в виде нахождения нестерильного шприца с неизвестный жидкостью на прикроватный тумбочке пациента, неутилизации одноразового катетера для санации ТБД, который находился во флаконе с этикеткой "натрия хлорид 0,9 %", нахождение шланга вакуумного аспиратора на полу свидетельствует о том, что в палате для пациента не была создана безопасная среда. Более того, наличие на прикроватной тумбочке пациента шприца с неизвестной жидкостью могло создать опасность для здоровья пациента, который мог каким-либо случайным образом задеть данный шприц. Катетер для санации, согласно представленной инструкции, по применению является одноразовым и после использования утилизируется, как отходы класса Б.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с инструкцией N 57 по охране труда медицинского персонала, осуществляющего сбор, временное хранение и транспортирование медицинский отходов классов А, Б, В и Г в больнице, острые отходы (иглы и др.) собираются сразу же после их использования в одноразовые непрокалываемые влагостойкие контейнеры с плотно закрывающимися крышками. Нахождение на полу шланга вакуумного аспиратора, который согласно пояснениям истца был уже использован, также свидетельствует об отсутствии в палате безопасной среды, поскольку он мог содержать биологические жидкости пациента, что могло явиться причиной образования внутрибольничной инфекции.

Должностной инструкцией на истца возложены и обязанности по обработке наркозно-дыхательной и контрольно-диагностической аппаратуры после эксплуатации.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 4 по охране труда для среднего медицинского персонала, медицинской сестре запрещается садиться на кровати больных, находиться в отделении без спецодежды, защитного костюма, респиратора, защитных очков, перчаток, экрана. Однако истец использовала одеяло, предназначенное для пациентов не по назначению, чего сама она не отрицала, и что не соответствует санитарным правилам.

В обязанности уборщика служебных помещений больницы согласно должностной инструкции входит проведение влажной уборки палат и помещений 2 раза в сутки, генеральной уборки палат в соответствии с утвержденным графиком (мытье стен, дверей, дверных проемов, тумбочек, кроватей и т.д.). Уборка прикроватных тумбочек возложена на уборщика после каждого приема пищи и по мере загрязнения. Вместе с тем сбор и утилизация медицинских отходов являются обязанностями медицинской сестры.

Поскольку истец работала в инфекционном отделении с больными COVID-19, где требуются повышенные меры по соблюдению санитарных правил и меры по соблюдению инфекционной безопасности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 16.07.2021 были нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка истец имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 26.02.2021 N 2537-к и от 15.06.2021 N 6831-К, суд посчитал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указание работодателем в приказах от 10.08.2021 N 2247-ИЦ и N 2248-ИЦ на отмененный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 29.06.2021 N 7537-к судом не признано подтверждением незаконности увольнения истца, с учетом наличия двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Также судом отмечено, что поскольку работодателю об отмене приказа не могло не быть известно, ссылка на этот приказ расценена, как техническая ошибка (описка), которая была устранена приказом от 11.10.2021 N 11916-к, сути приказа об увольнение работника с 11.08.2021 не меняет.

Доводы истца, что она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок отклонены с указанием на то, что издание 10.08.2021 приказа N 2247-ИЦ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 2248-ИЦ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по унифицированной форме Т-8 не свидетельствует о том, что ФИО1 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, за допущенные истцом нарушения 16.07.2021 она была привлечена к одному виду дисциплинарной ответственности - увольнению.

Ссылка на недопустимость учета приказа от 26.02.2021 с учетом истечения со дня его издания шестимесячного срока признана несостоятельной с указанием на то, что срок действия изданного приказа в силу ч.1 ст.194 ТК РФ - один год.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения не нарушены, у ФИО1 в соответствии со ст.193 ТК РФ были истребованы письменные объяснения с приложением акта о нарушении должностных (функциональных) обязанностей. 20.07.2021 на уведомлении истцом сделана запись о том, что проверка проводилась в 4 часа ночи, заведующий приемным отделением в палату не заходил, однако в акте указан. Более каких-либо объяснений ФИО1 не предоставлялось, о чем 27.07.2021 составлен акт.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учитывая характер работы и особые условия, а также предыдущее отношение работника к своим должностным обязанностям (наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий).

Ссылка истца на факт задержки выплаты расчета при увольнении не признана основанием для признания увольнения незаконным.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения с учетом ее заявления от 11.08.2021 о предоставлении 1 календарного дня отдыха - 11.08.2021 за сдачу крови и ее компонентов, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст.186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Поскольку медицинской справкой подтверждается сдача ФИО1 крови 02.07.2021, в силу ст.186 ТК РФ она имела право на использование дня отдыха по ее желанию в любое время в течение года.

Истец действительно 10.08.2021 после ознакомления с приказом (зачитан ей вслух) имела намерение обратиться с заявлением о предоставлении отдыха в количестве двух дней - 12 и 15 августа 2021 г. Копия такого заявления была приложена истцом к исковому заявлению. Однако это заявление истцом подписано, согласовано и передано в отдел кадров не было, и соответственно не реализовано. Более того, и не могло быть реализовано, поскольку с 11.08.2021 она уже была уволена.

Факт подачи ФИО1 другого заявления от 11.08.2021 о предоставлении дополнительного дня отдыха 11.08.2021 представители ответчика отрицают. Более того, оригинал этого заявления с подписью главной медсестры был представлен истцом только в суд первой инстанции. С иными лицами (заместителем главного врача, руководителем структурного подразделения, старшей медсестрой и ответственным за ведение табельного учета) заявление согласовано не было, хотя такое согласование прямо предусмотрено в бланке заявления.

В исковом заявлении истец также ссылалась только на одно ее заявление о предоставлении дней отдыха в ее смены 12 и 15 августа 2021 г.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не установлено наличие бесспорных доказательств обращения истца к работодателю с требованием о предоставлении ей дня отдыха 11.08.2021 также с учетом тех обстоятельств, что смена истца в последний рабочий день 11.08.2021 закончилась в 08:20, после чего ей сразу же была выдана трудовая книжка и изъят электронный пропуск.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.