Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-19904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску ООО "ОСТ" к Корж Л.В., ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "ОСТ" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ООО "ОСТ" и Корж Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Корж Л.В. - Зиноватного П.С., представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковайкина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОСТ" обратилось в суд с уточненным после заключения судебной экспертизы иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" невыплаченной части страхового возмещения в размере 321 845,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 418, 45 руб.; взыскании с Корж Л.В. - денежных средств в размере 959 403 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 606,24 руб., указывая, что 12.08.2019 произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N 2, собственником которой является Корж Л.В.; ее ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование"; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения была определена в размере 558 204,85 руб. Страховщик произвел страховую выплату в размере 176 625,71 руб.; не был возмещен ущерб в сумме 381 579 руб.; претензии о возмещении указанной суммы были оставлены причинителем ущерба и страховщиком без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы заявленные требования в части размера сумм, подлежащих взысканию, были уточнены.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ОСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 154,57 руб., указывая, что страховая компания выплатила ООО "ОСТ" страховое возмещение в общей сумме 178 154,57 руб., однако причиной залива послужила протечка проржавевшего трубопровода горячей воды; в соответствии с Правилами страхования событие не является страховым случаем, если вред в виде повреждения имущества третьих лиц причинен в результате аварий, возникших вследствие естественного износа, коррозии, окисления, ветхости инженерных систем; в результате нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации инженерных систем, а также в случае, если страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременное техническое обслуживание и ремонт. В связи с этим залив не является страховым случаем и у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, иск ООО "ОСТ" к Корж Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворен в части: с Корж Л.В. в пользу ООО "ОСТ" в возмещение ущерба взыскано 921 974,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 974 394,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОСТ" к Корж Л.В. отказано.

В удовлетворении иска ООО "ОСТ" к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Иск ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "ОСТ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен: с ООО "ОСТ" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 178 154,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., всего 182 918,57 руб.

В кассационной жалобе представитель Корж Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Корж Л.В. отказать; в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения отказать; взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 245 236,32 руб. со страховой компании; судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Указывает на отсутствие в решении суда указаний на конкретные помещения, которым причинен ущерб, выражает несогласие с выводами эксперта в части ремонта зала и санузла; неправильно истолковано содержание предмета договора страхования; страховая компания, выплатившая страховое возмещение, не могла не знать об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о затоплении.

В кассационной жалобе ООО "ОСТ" просит решение суда и апелляционное определение в части взыскания неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований страховой компании к ООО "ОСТ" отказать. Указывает на добровольность осуществления страховой выплаты и об известности причин залива страховщику. Полагает, что произведенная выплата страхового возмещения не является неосновательным обогащением.

Относительно доводов кассационной жалобы Корж Л.В. представителем ООО "ОСТ" представлены возражения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В заседание суда кассационной инстанции Корж Л.В., представитель ООО "ОСТ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Корж Л.В. выдала доверенность на представление ее интересов Зиноватному П.С., присутствовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ОСТ" является собственником нежилого помещения площадью 164,2 кв.м, расположенного на первом и антресольном этажах по адресу: г<адрес>. Между данным помещением и квартирой N 2 имеется технический этаж.

12 августа 2019 года произошел залив данного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N 2, собственником которой является Корж Л.В. Согласно актам о заливе, составленным 12.08.2019 представителями ООО "Энерго Строй Сервис" и 09.09.2019 представителями ООО "Энерго Строй Сервис" и ЖСК "Созвездие", в квартире N 2 была обнаружена течь под ванной из проржавевшего трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры Корж Л.В.; повреждения нежилого помещения зафиксированы в комиссионных актах ЖСК "Созвездие" от 12.08.2019 и 22.08.2019, в которых указаны повреждения на 1 и антресольном этажах нежилого помещения.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза; согласно заключению АНО "ЕЦСЭ от 30.06.2021, причиной залива 12.08.2019 явилась протечка проржавевшего трубопровода горячего водоснабжения под ванной в квартире N 2; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в актах о заливах, без учета износа была определена в размере 921 974,76 руб.

Учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом; залив произошел в связи с тем, что трубопровод горячего водоснабжения проржавел, что не является страховым случаем, а потому суд взыскал с ответчика Корж Л.В. в пользу истца ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Рассматривая требования ООО "ОСТ" к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно договору страхования А36126-0070879 от 28.08.2018, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Корж Л.В., рассматриваемое событие страховым случаем в рамках указанного договора страхования не является, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд установил, что ранее страховая компания выплатила в пользу ООО "ОСТ" страховое возмещение в общей сумме 178 154,57 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ООО "ОСТ", т.к. произошедший залив не являлся страховым случаем, что было установлено заключением судебной экспертизы, а потому взыскал с ООО "ОСТ" в пользу страховой компании ранее выплаченную сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ОСТ" и Корж Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка