Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1081/2022 по иску Сальникова Александра Вячеславовича к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников А.В. обратился с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта оплачена истцом в полном объеме. Из-за нарушения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истец вынужден нести убытки в виде арендных платежей за квартиру. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Претензия потребителя с требованием о выплате неустойки и убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Баланс-специализированый застройщик" в пользу Сальникова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 935 695 руб., убытки - 240 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 59 0347 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 840 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 238 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Сальников А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 02 июня 2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена сделки составляет 13 424 606 руб. 10 коп.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021, то есть по 30 сентября 2021. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер сумм неустойки и штрафа, подлежащего взысканию без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на то, что договор долевого участия был заключен 02 июня 2021, то есть уже по прошествии года после приостановления строительных работ и периода нерабочих дней, связанных с распространением инфекции COVID-19. Указанные обстоятельства были известны ответчику на момент заключения договора и могли быть учтены застройщиком при согласовании срока передачи объекта долевого строительства. Также судом был учтен длительный период неисполнения обязательства, факт не передачи квартиры на момент рассмотрения дела судом, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в г. Москве, суд указал на наличие нуждаемости истца в жилом помещении в указанном городе, где им осуществляется основная трудовая деятельность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканной судом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки мнению кассатора какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательств по договору, не зависящие от его воли и желания, отсутствовали, поскольку договор долевого участия был заключен с истцом в июне 2021 года, то есть после отмены ограничений, установленных в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие кассатора с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков за найм квартиры не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что истец был зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места работы истца, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г. Москве, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, суды правомерно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что суд без законных оснований взыскал компенсацию морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, являются необоснованными.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ставки, действующей на момент окончания срока исполнения обязательства в соответствии с договором, делает пользование денежными средствами для ответчика более выгодным, чем правомерные способы пополнения оборотных средств, что в свою очередь не соответствует требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу помещений по договорам участия в долевом строительстве, размер неустойки подлежал определению исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка