Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1990/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1990/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Шихалиевой Наджибе Агалар кызы о признании объекта самовольной постройкой, запрете использования земельного участка, возложении обязанности освободить прилегающую территорию, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Шихалиевой Наджибы Агалар кызы к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольную постройку,
по кассационной жалобе Шихалиевой Наджибы Агалар кызы
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Шихалиевой Н.А. кызы, просила признать самовольной постройкой капитальное нежилое одноэтажное строение: гараж (размещение более <данные изъяты> машиномест) с подсобными помещениями (мастерские для авторемонта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; запретить Шихалиевой Н.А.к. использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> не в соответствии с видом разрешенного использования - под размещение объектов по предоставлению услуг автосервиса и общественного питания, а также обязать Шихалиеву Н.А.к. освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от деревянного некапитального объекта - беседки и цепного ограждения на металлических столбиках; обязать Шихалиеву Н.А.к. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести названную самовольную постройку - гараж за счет собственных средств. Требования истца мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с разрешенным вином использования, самовольно заняв смежный участок, чем нарушены требования земельного, градостроительного и гражданского законодательства.
Во встречном иске Шихалиева Н.А.к. просила признать за ней право собственности на самовольные постройки: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с функциональным назначением предприятие бытового обслуживания населения по ремонту личного автотранспорта граждан с теплой стоянкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с функциональным назначением - предприятие питания быстрого обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что земельные участки принадлежат Шихалиевой Н.А.к. на праве собственности, возведенные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2021 года первоначальные требования удовлетворены частично, путем возложения на Шихалиеву Н.А.к. обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> от деревянного некапитального объекта - беседки и цепного ограждения на металлических столбиках. В остальной части иска администрации отказано.
Встречные требования Шихалиевой Н.А.к. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Шихалиева Н.А.к. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шихалиева Н.А.к. является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на них строений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
Земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание.
Удовлетворяя требования Шихалиевой Н.А.к., суд первой инстанции исходил из того, что объекты, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположены на земельных участках, принадлежащих Шихалиевой Н.А.к., строения были реконструированы и введены в эксплуатацию без получения соответствующих разрешений, являются самовольными постройками, однако соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать данные объекты в соответствии с их назначением - для оказания услуг придорожного сервиса, что относится к бытовым услугам. Требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении публичного земельного участка удовлетворены ввиду отсутствия у Шихалиевой Н.А.к. оснований для его занятия и использования.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Правильно применив нормы статей 222, 260, 263 ГК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статьи 40 ЗК РФ, проанализировав Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, действовавший в период возникновения правоотношений сторон, а также аналогичный классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, Правила землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года N 72, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие Шихалиевой Н.А.к., находятся в зоне <данные изъяты> - зоне индивидуальной жилой застройки, в которой размещение объектов придорожного сервиса и объектов общественного питания является условно разрешенным видом использования, разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования в установленном порядке не выдавалось, функциональное назначение объектов, являющихся самовольными постройками, не соответствует целевому назначению земельных участков.
Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что решением арбитражного суда в 2018 году строение площадью <данные изъяты> кв.м признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, а принадлежащий Шихалиевой Н.А.к. гараж был реконструирован без соответствующих разрешений, путем объединения с объектом, площадью <данные изъяты> кв.м и используется в качестве предприятия по ремонту личного транспорта с теплой стоянкой для нескольких автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
Оснований не согласиться с суждением суда апелляционной инстанции не имеется, так как материальные нормы применены правильно, нормы процессуального права при этом, в том числе при оценке доказательств, не нарушены.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к тому, что судом не верно определен вид разрешенного использования земельного участка, а также к переоценке доказательств и обстоятельств дела, учтенных судом при вынесении судебного постановления.
Между тем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихалиевой Наджибы Агалар кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
