Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19900/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-19900/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Огнева В.Н. к Огневой Т.В., кадастровому инженеру Шушковой Н.В. о признании недействительными кадастровых работ, оформленных техническим планом, встречному иску Огневой Т.В. к Огнева В.Н. об установлении смежной границы земельных участков,
по кассационной жалобе Огнева В.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя Огневой Т.В. по ордеру адвоката Минакова А.А. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Огнев В.Н. обратился с иском в суд к Огневой Т.В., кадастровому инженеру Шушковой Н.В. о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ и площади жилого <адрес> по адресу: <адрес>, оформленных техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществила реконструкцию указанного дома, в ходе которой бревенчатая пристройка к дому была расширена в западном направлении таким образом, что правая стена пристройки образовала общую прямую линию с правой стеной основной части дома, при этом указанная пристройка вошла в границы участка истца, а площадь дома увеличилась до 63 кв.м, что подтверждается, в том числе актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Указывал, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам (государственному акту на право собственности на землю), что, по мнению, истца свидетельствует о незаконном уточнении границ и площади жилого дома ответчика, выполненном на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может уточнить границы своего земельного участка, поскольку смежную границу пересекает часть дома ответчика, незаконно построенная на земле истца.
Огнева Т.В. обратилась к Огневу В.Н. со встречным иском, в котором просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек границы, которые указаны в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Огнева В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г., в удовлетворении первоначальных требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Установлено местоположение общей границы принадлежащего Огневой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего Огнева В.Н. земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек смежной границы, приведенных в решении суда.
С Огнева В.Н. в пользу Огневой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представителю Огневой Т.В. - Минакову А. А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция N.
В кассационной жалобе Огнев В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Огневу В.Н. и удовлетворяя встречный иск Огневой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств реконструкции жилого дома Огневой Т.В. в 1997 году и сохранении его в реконструированном виде до настоящего времени, с учетом фактически сложившегося землепользования на местности более 15 лет, в связи с чем установил общую границу земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, в соответствии с представленным заключением судебной землеустроительной экспертизы, объективность выводов которой Огневым В.Н. надлежащими доказательствами опровергнута не была.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского районного суда <адрес> от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
