Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-105/2022 (38RS0036-01-2021-004648-61) по иску Половникова Сергея Федоровича к Шагойко Анастасии Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Шагойко Анастасии Николаевны к Половникову Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шагойко Анастасии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя Шагойко А.Н. адвоката Рогозного В.Ю., действующего на основании доверенности от 19.04.2022, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Половников С.Ф. обратился в суд с иском к Шагойко А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что стороны являлись собственниками судна "Юрий Ковалев" по N доли каждый. Решением мирового судьи от 16 октября 2017 г. установлен порядок пользования судном, согласно которому ИП Половникову С.Ф. (1/4 доли), З. (1/4 доли) предоставляется право единолично эксплуатировать судно полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Шагойко А.Н. (1/2 доли), способами и в целях, не запрещенных законодательством. В свою очередь ИП Половников С.Ф., З. ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, выплачивают Шагойко А.Н. денежную сумму в размере 50000 руб. вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форсмажорных обстоятельств и экономического положения истцов. Вместе с тем, Шагойко А.Н. незаконно завладела судном, поместила на стоянку в п. Никола Иркутского района, препятствовала в его эксплуатации. 12 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом и о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. В своем заявлении от 11 ноября 2021 г. Половников С.Ф. привел дополнительные основания исковых требований. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в период с 9 мая 2019 г. по 19 мая 2021г. он был лишен возможности осуществлять свое право владения и пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на судно, а также был лишен возможности эксплуатировать судно. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование его долей в праве собственности на судно за период с 10 мая 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 64100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Шагойко А.Н. обратилась со встречным иском к Половникову С.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в нарушение вышеуказанного решения суда, Половников С.Ф. не производил ежемесячные выплаты. С учетом уточнений встречных исковых требований просила взыскать с Половникова С.Ф. в свою пользу задолженность за период с 01 октября 2018 г. по 01 мая 2021 г. (за 31 месяц) в размере 1550000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф. к Шагойко А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов отказано; встречные исковые требования Шагойко А.Н. удовлетворены, с Половникова С.Ф. в пользу Шагойко А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Половникова С.Ф. удовлетворены частично, с Шагойко А.Н. в пользу Половникова С.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб.; встречные исковые требования Шагойко А.Н. удовлетворены частично, с Половникова С.Ф. в пользу Шагойко А.Н. взысканы денежные средства в размере 275 000 руб.; произведен взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательно взыскано с Шагойко А.Н. в пользу Половникова С.Ф. 975000 руб.; в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф., встречных исковых требований Шагойко А.Н. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия препятствий Половникову С.Ф. со стороны Шагойко А.Н. в пользовании судном, которые основываются только на пояснениях самой Шагойко А.Н., которые при этом искажены. Шагойко в суде апелляционной инстанции поясняла, что она препятствовала Половникову С.Ф. лишь производить дальнейшее разукомплектование судна, то есть снимать с судна спасательные плоты для установки на другое судно. Указывает, что спорное судно с 2018 г. по настоящее время находится в разукомплектованном, негодном к плаванию состоянии, его ремонтом Половников С.Ф. не занимался в связи с отсутствием денежных средств, имея доступ к судну. В апелляционном определении отсутствуют ссылки на то, что Половников С.Ф. предпринимал реальные попытки получить доступ к судну, либо к получению ключей от судна, но ему было отказано, в то время, как истцом не оспаривался тот факт, что на судне были установлены замки, но ключи хранились у охраны в п. Никола. Нет сведений о том, что Половников обращался к собственнику стоянки Б., тогда как спор в Арбитражном суде, на что указано в апелляционном определении, не касался пользования судном. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал компенсацию за использование судна одним из собственников, в том числе, за период, когда отсутствует навигация (озеро покрыто льдом в зимний период времени). При этом им не было установлено имеющее правовое значение для дела обстоятельство, пользовалась ли Шагойко А.Н. спорным судном и извлекала ли она какую-либо выгоду из такого пользования. Суд сделал необоснованный вывод о перемещении судна на стоянку в п. Никола самовольно, тогда как данный вывод противоречит пояснениям Половникова С.Ф. в суде первой инстанции, его объяснениями при доследственной проверке по факту угона судна. Считает, что вина заявителя в прекращении эксплуатации судна не доказана. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Половниковым С.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с иском собственниками судна "Юрий Ковалёв" являлись истец Половников С.В. и ответчик Шагойко А.Н. по N доле каждый.

Ранее собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на судно также являлась З. на основании договора дарения, заключенного между Половниковым С.Ф. и З. 3 октября 2016 г.

Впоследствии, указанная сделка была признана решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. недействительной, применены последствия ее недействительности.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017 г. между сособственниками судна Половниковым С.Ф. и З., с одной стороны, и Шагойко А.Н., с другой стороны, был утвержден порядок пользования имуществом, в соответствие с которым:

ИП Половникову С.Ф., З. предоставляется право единолично (совместно) эксплуатировать судно "Юрий Ковалёв" полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Шагойко А.Н., способами и в целях, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

ИП Половников С.Ф., З. ежемесячно, начиная с месяца вступления в законную силу решения суда, выплачивает Шагойко А.Н. денежную сумму в размере 50000 руб. в месяц вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения истцов.

С 2 августа 2018 г. судно было отстранено от плавания (задержано) по причине нарушений норм пассажировместимости, несоответствия главной двигательной установки техническим требованиям, нарушения минимальной численности экипажа.

Осенью 2018 г. судно помещено Половниковым С.Ф. на стоянку по адресу: <адрес>, акватория Чертугеевского залива, лодочная станция.

10 мая 2019 г. Шагойко А.Н. по собственной инициативе поместила судно на стоянку в п. Никола Иркутского района, перемещение судна было обусловлено тем, что после окончания договора хранения судна по адресу: <адрес>, акватория Чертугеевского залива, лодочная станция, у Половникова С.Ф. отсутствовала финансовая возможность переместить судно на другую стоянку.

С 13 мая 2019 г. на основании акта внеочередного освидетельствования судна Российского речного регистра N судно "Юрий Ковалев" признано негодным к плаванию.

Обращаясь в суд с иском, Половников С.Ф. указал, что с мая 2019 г. по май 2021 г. Шагойко А.Н. препятствует истцу осуществлять право владения и пользования принадлежащим ему на праве общедолевой собственности имуществом, несмотря на то, что решением мирового судьи Половников С.Ф. был признан эксплуатантом судна.

Истец настаивал на том, что Шагойко А.Н. чинит ему препятствия в пользовании судном и, руководствуясь п. 2 ст. 247 ГК РФ, рассчитал размер компенсации за пользование Шагойко А.Н. своей N доли в праве собственности на судно, исходя из стоимости аренды судна аналогичного класса на оз. Байкал за 2019, 2020, 2021 г.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что с осени 2018 г. судно находится в аварийном состоянии и требует ремонта, установив личную заинтересованность свидетелей в исходе дела, критическим отнесся к их показаниям относительно пояснений в части чинения/нечинения препятствий Шагойко А.Н. в пользовании судном, посчитав, что Половников С.Ф. в компетентные органы с требованиями об устранении препятствий в пользовании судном, такие как органы полиции, суды, не обращался, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Половниковым С.Ф. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Шагойко А.Н. чинит ему препятствия в эксплуатации спорного судна, равно как и доказательств пользования ею единолично всем судном.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шагойко А.Н. и взыскивая с Половникова С.Ф. за период с октября 2018 г. по 1 мая 2021 г. денежные средства за пользование судном в размере 1550000 руб., суд исходил из того, что Половниковым С.Ф. расчет исковых требований не оспорен, доказательств оплаты эксплуатации судна в заявленный период в размере, установленном решением мирового судьи от 16 октября 2017 г., полностью или частично не представлено.

При этом суд первой инстанции признал, что на основании решения мирового судьи от 16 октября 2017 г. именно на Половникове С.Ф. лежит обязанность не только поддерживать судно в технически исправном состоянии, осуществлять капитальный и текущие ремонты судна, но и осуществлять его хранение (стоянку); ежемесячные выплаты Шагойко А.Н. не зависят от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения истцов. Несмотря на то, что судно было признано негодным к плаванию в мае 2019 г., суд, согласившись с доводами Шагойко А.Н., указал, что поскольку не установлено факта чинения препятствий в пользовании судном со стороны Шагойко А.Н., Половников С.Ф. помимо осуществления навигации, мог пользоваться судном по иному назначению (оказывать туристические услуги, услуги питания и торговли, рыбалки, организовывать на судне культурно-массовые мероприятия).

С такими выводами судебная коллегия по гражданским дела апелляционного суда не согласилась, признавая подтвержденными доводы Половникова С.Ф. о том, что со стороны Шагойко А.Н. ему чинились препятствия в пользовании имуществом, приходящимся на его долю в праве собственности на судно, поскольку Шагойко А.Н., которая, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривала тот факт, что она не пускала Половникова С.Ф. на корабль, поскольку опасалась, что Половников С.Ф. заберет с корабля ценные вещи и детали, поскольку судно уже находилось в плачевном состоянии, что установила на каютах корабля замки, ключей от которых у Половникова С.Ф. также не было.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Половникова С.Ф. о том, что Шагойко А.Н. предпринимала попытки оспорить его право собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 г, согласно которому Шагойко А.Н. просила о расторжении договора аренды с последующим выкупом, заключенного с Половниковым С.Ф., и передаче судна в ее владение.

При этом представленные стороной истца в подлинниках в судебном заседании 22 июня 2022 г. суду апелляционной инстанции акты о невозможности доступа к суду от 14 мая 2019 г., 6 июня 2019 г., 19 июня 2019г., 25 апреля 2020 г. судебная коллегия во внимание не приняла, отнесясь к ним критически.

Определяя размер компенсации за пользование имуществом, судебная коллегия с представленным истцом расчетом компенсации, основанной на справке N 47-01-2021 от 27 октября 2021 г., согласно которой размер арендной платы за пользование разъездным судном "Юрий Ковалёв" в сутки составляет в 2019 г. - 150000 руб., в 2020 г. - 180000 руб., в 2021 г. - 200000 руб., не согласилась.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учла, что актом внеочередного освидетельствования судна Российского речного регистра N N от 13 мая 2019 г. судно "Юрий Ковалев" признано негодным к плаванию. Судну требуется ремонт главных двигателей, проверка пожарного снабжения, укомплектование индивидуальными спасательными средствами, проверка спасательных плотов, укомплектование навигационным снабжением, укомплектование радиооборудованием и навигационным оборудованием.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017 г. между Половниковым С.Ф. и Шагойко А.Н. был установлен не только порядок пользования ? доли в праве собственности на судно "Юрий Ковалев", но и определен размер компенсации за пользование ? доли в праве собственности на судно в размере 50000 руб. в мес., при этом Половников С.Ф. обязан был платить за пользование ? доли, принадлежащей Шагойко А.Н., вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения истцов, судебная коллегия признала, что именно такой размер платы является разумным, определив размер компенсации за период с мая 2019 г. по май 2021 г. в сумме 250000 руб. (25 мес. х 5000 руб.).

Обсуждая доводы Половникова С.Ф. о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шагойко А.Н. на сумму 1550000 руб., судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Шагойко А.Н. в части лишь за период с октября 2018 г. по май 2019 г., поскольку пришла к выводу о том, что фактическими действиями по перемещению судна "Юрий Ковалев" на стоянку в п. Никола Иркутского района, Шагойко А.Н. изменила утвержденный решением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017г. порядок пользования судном, который прекратил свое действие исключительно по волеизъявлению Шагойко А.Н.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2017 г. предусмотрено право Половникова С.Ф. приостановить выплату Шагойко А.Н. ежемесячных платежей в случае полной гибели судна, либо его поломки, и/или повреждения, влекущего признание судна технически негодным компетентными государственными органами. При этом, с 13 мая 2019 г. судно признано негодным к плаванию, что по выводам судебной коллегии давало ответчику право с указанной даты приостановить оплату ежемесячных платежей в размере 50000 руб. в мес.

Проверяя расчет размера заявленных требований Шагойко А.Н., судебная коллегия установила факт получения ею ежемесячных платежей за октябрь - ноябрь 2018 г. в размере 50000 руб., за декабрь 2018 г. в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Шагойко А.Н. суд апелляционной инстанции удовлетворил частично на сумму 275000 руб., за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. за 7 мес. в размере 275000 руб., с учетом произведенных Половниковым платежей.

Произведя зачет встречных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с Шагойко А.Н. в пользу Половникова С.Ф. 975000руб.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч. 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч. 2)

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 665-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.).