Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-19897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-18/2022 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Рончашовой (Буриловой) Виктории Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Буриловой Дарьи Алексеевны и Буриловой Василисы Алексеевны, Буриловой Лидии Максимовне и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Буриловой (Рончашовой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 марта 2017 г. N N в размере 788 473 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 11 084 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истцом указывалось на то, что 1 марта 2017 г. между ним и Буриловым А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 550 000 руб., на срок до 1 марта 2022 г. под 15,5 % годовых. Денежные средства перечислены Бурилову А.А. Между тем заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 августа 2021 г. составила 788 473 руб. 39 коп. Заемщик умер 19 ноября 2017 г. Истец просил взыскать с наследника Бурилова А.А. - Буриловой (Рончашовой) В.А. задолженность по спорному кредитному договору в размере 788 473 руб. 39 коп.

Определениями суда первой инстанции от 24 ноября 2021 г. и 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества), Рончашова В.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Буриловой Д.А. и Буриловой В.А., а также Бурилова Л.М..

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 1 марта 2017 г. N N в пределах суммы перешедшего в порядке наследования имущества в размере 13 681 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 547 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении данного требования истца отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. Настаивает на том, что при отсутствии указания на способ исполнения решения суда взыскание денежных средств будет произведено за счет бюджетных средств, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации и нецелевому использованию бюджетных средств.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Буриловым А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 550 000 руб., на срок до 1 марта 2022 г. под 15,5 % годовых.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитования от 1 марта 2017 г. установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные аннуитетные платежи в размере 13 229 руб. 26 коп. по 20-м числам. Наличие льготного периода по погашению основного долга - 1 месяц, котрый начинает течь со дня выдачи кредита. Наличие льготного периода по уплате процентов - 1 месяц.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме 1 марта 2017 г., денежные средства перечислены заемщику, о чем свидетельствует выписка лицевого счета по договору.

Между тем обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в согласованные сторонами сроки Буриловым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой, по расчету истца, по состоянию на 24 августа 2021 г. составил 788 473 руб. 39 коп.

19 ноября 2017 г. Бурилов А.А. умер. Наследниками после смерти Бурилова А.А. являются: жена - Бурилова В.А., дети - Бурилова Д.А. и Бурилова В.А., а также мать - Бурилова Л.М.

В соответствии с сообщениями нотариусов Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В. от 10 ноября 2021 г., Денисовой А.Г. от 9 декабря 2021 г. и Тарасовой Е.В. от 11 ноября 2021 г. наследственное дело к имуществу Бурилова А.А., умершего 19 ноября 2017 г., не заводилось.

Информация о правах Бурилова А.А. на объекты недвижимости в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует.

Вместе с тем судами установлено, что на день открытия наследства в собственности Бурилова А.А. находились денежных средств, размещенные в: АО "Россельхозбанк" - счет N N, остаток 13 593 руб. 99 коп. и ПАО "Сбербанк России" - счет N N, остаток 42 руб. 16 коп., счет N N, остаток 45 руб. 84 коп. Общая сумма денежных средств составила 13 681 руб. 19 коп., которые являются наследственным имуществом.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 307.1, 309, 310, 810, 811, 819, 820, 1112, 1117, 1153, 1151, 1153, 1154, 1174 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Буриловым А.А. обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако никто из наследников умершего Бурилова А.А. не принял наследство, ввиду чего имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, от имени которого соответствующие полномочия выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области, которое и должно отвечать по долгам наследодателя перед кредитором. Также судом первой инстанции с ТУ Росимущества в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб. 24 коп.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ТУ Росимущества в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности Бурилова А.А. по кредитному договору в переделах суммы перешедшего в порядке наследования имущества, однако, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на неправомерность взыскания с ТУ Росимущества в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, ввиду чего судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет ТУ Росимущества и относятся на самого истца.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии указания на способ исполнения решения суда взыскание денежных средств будет произведено за счет бюджетных средств, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации и нецелевому использованию бюджетных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Ответчик вправе оформить в порядке наследования права на вымороченное имущество - денежные средства, при возникновении вопросов, связанных с исполнением решения суда, они могут быть разрешены в порядке статей 202, 203 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка