Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришуниной Т.Ю., Дробот В.Т., Леликова В.Е., Никитина В.В. к администрации Благовещенского района Амурской области, Министерству социальной защиты населения Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Гришуниной Т.Ю., Дробот В.Т., Леликова В.Е., Никитина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Никитина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришунина Т.Ю., Дробот В.Т., Леликов В.Е., Никитин В.В. обратились в суд с иском, указав, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации Гришунина Т.Ю. и члены её семьи: Никитин В.В. Леликов В.Е., Дробот В.Т. постоянно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате возникновения чрезвычайной ситуации произошла полная утрата имущества первой необходимости. При этом администрацией Благовещенского района Амурской области о включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости было отказано в связи с тем, что указанный жилой дом признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Амурской области в 2013 году. Факт проживания истцов в жилом помещении, которое находится в зоне чрезвычайной ситуации, подтверждается справкой администрации сельсовета. Факт нарушения условий жизнедеятельности семьи истца в результате возникновения комплекса метеорологических и гидрологических явлений и подъема уровня реки Амур в июне 2021 года никем не опровергается. В результате чрезвычайной ситуации нарушены условия жизнедеятельности семьи истцов, в связи с чем, они нуждаются в особой социальной защите и помощи как пострадавшие.

Поскольку факт того, что в 2013 году жилой дом был признан непригодным для проживания не противоречит тому, что в результате чрезвычайной ситуации 2021 года имущество было утрачено, а дом был фактически отстроен вновь, ни земельный участок, ни жилой дом администрацией не изымались, остались на праве собственности у Гришуниной Т.Ю., просили суд:

- признать Гришунину Т.Ю., Никитина В.В., Леликова В.Е., Дробот В.Т. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, введенной распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года N 94-р" О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области";

- обязать администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность включить истцов в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи за полностью утраченное имущество первой необходимости в размере 100 000 рублей на человека за счет средств резервного фонда Правительства Амурской области в соответствии с Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года N 1928;

- обязать Министерство социальной защиты населения Амурской области обязанность произвести истцам выплаты единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и финансовой помощи за полностью утраченное имущество первой необходимости в размере 100 000 рублей на человека за счет средств резервного фонда Правительства Амурской области в соответствии с Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года N 1928;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной Гришунина Т.Ю., Дробот В.Т., Леликов В.Е., Никитин В.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. Не согласны с выводом суда о том, что признание жилого дома непригодным для проживания в 2013 году, является основанием для отказа им в мере социальной поддержке, поскольку жилой дом ими был восстановлен и остается на праве собственности у Гришуниной Т.Ю.

В соответствии со ст. 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Никитина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы,, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришунина Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гришунина Т.Ю., Никитин В.В., Леликов В.Е., Дробот В.Т.

Из материалов дела следует, что в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, принадлежащее ФИО2 получило повреждения, а также полностью утрачено имущество первой необходимости.

Никитин В.В. и Гришунина Т.Ю. обратились в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением об оказании единовременной материальной помощи и (или) финансовый помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Письмом от 02.08.2021 N, N ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 было отказано во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Амурской области в 2013 году.

В целях реализации мер социальной поддержки в виде предоставления выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, введенной распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 N 94-р", постановлением правительства Амурской области от 29.06.2021 N 416 принято постановление "Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации".

Из пункта 5.1 постановления следует, что выплата пострадавшим гражданам осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации следующих условий:

в отношении оказания гражданам единовременной материальной помощи:

а) постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

б) нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации;

в отношении оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости:

а) постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

б) утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Пунктом 5.4 указанного постановления также установлено, что граждане и (или) члены их семей, проживающие в жилых помещениях, попавших в зону чрезвычайной ситуации, признанных непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Амурской области в 2013 году, или чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - августе 2019 года на территории Амурской области, наниматели и собственники которых получили меры государственной поддержки на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с постановлениями Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года N 520 "Об утверждении Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья", от 22 октября 2019 года N 596 "Об утверждении Правил предоставления гражданам выплат на приобретение, строительство или осуществление капитального ремонта жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений в результате паводка, произошедшего в июле - августе 2019 года на территории Амурской области", не имеют права на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в отношении указанных жилых помещений и не подлежат включению ОМСУ в списки граждан, указанные в подпункте 4 подпункта 2.1 пункта 2 настоящего постановления.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в отношении жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Амурской области в 2013 году, на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, граждане и (или) члены их семей не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, Гришунина Т.Ю., Дробот В.Т., Леликов В.Е., Никитин В.В. в сентябре 2013 года признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области по адресу проживания: <адрес>, из средств резервного фонда Правительства РФ, указанным лицам 16.09.2013 произведены выплаты единовременной помощи в размере 10 000 рублей каждому и в размере 100 000 рублей каждому - финансовая помощь в связи с полной утратой имущества. Кроме того 13.08.2014, Гришуниной Т.Ю. выдано свидетельство N на предоставление социальной выплаты в размере 1 620 000 рублей на приобретение жилья взамен утраченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, введенной на территории Амурской области в 2021 году, у истцов отсутствует, что согласуется с п.5.4 постановления Правительства Амурской области от 29 июня 2021 года N 416 "Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации".

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришуниной Т.Ю., Дробот В.Т., Леликова В.Е., Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка