Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзлинской Надежды Михайловны к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в льготный стаж, назначении пенсии,

по кассационной жалобе Корзлинской Надежды Михайловны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Корзлинская Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июня 2021 года истец обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (после реорганизации - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области) о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 25 июня 2021 года Корзлинской Н.М. в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с недостаточностью специального стажа. При этом ответчиком в специальный стаж необоснованно не включен ряд периодов.

Полагая отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, истец просила суд признать незаконным решение пенсионного органа N 595 от 25 июня 2021 года об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж периоды работы с 01 октября 2003 года по 29 апреля 2004 года в должности истопника в котельной ст. Скалино Вологодской дистанции гражданских сооружений Вологодского отделения СЖД филиала ОАО "РЖД", с 01 ноября 2009 года по 15 мая 2010 года, с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "СТК транс"; с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года, с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в должности машиниста-кочегара котельной в ООО "Брандсток"; с 23 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года, с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "Теплофлекс"; с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "Инженерные системы"; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию с 14 июля 2021 года.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Корзлинской Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Корзлинская Н.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что котельная, в которой работала истец, до 2009 года принадлежала ОАО "РЖД" и до 2009 года ответчиком включены периоды работы в специальный стаж. После 2009 года истец продолжила выполнять ту же работу в том же месте и при тех же условиях, однако, работодатели менялись, отчетность в пенсионный орган не сдавалась, что не может быть поставлено в вину работнику. Доказательств тому, что характер работы истца с 2009 года после вывода котельной из состава РЖД изменился, в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01 октября 2003 года по 29 апреля 2004 года Корзлинская Н.М. работала в должности истопника в котельной ст. Скалино Вологодской дистанции гражданских сооружений Вологодского отделения СЖД филиала ОАО "РЖД", с 01 ноября 2009 года по 15 мая 2010 года и с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "СТК транс", с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года и с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в должности машиниста-кочегара котельной в ООО "Брандсток", с 23 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года и с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "Теплофлекс", с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года и с 19 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "Инженерные системы", что подтверждается сведениями трудовой книжки.

Установлено, что все спорные периоды работы Корзлинской Н.М. имели место после регистрации ее в системе индивидуального (персонифицированного) учета 20 августа 1998 года, работодателями указанные периоды работы истца в ИЛС отражены без указания льготного характера работы.

Уточняющие справки, подтверждающие работу истца в спорные периоды в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), а также уплату работодателем страховых взносов за эти периоды (после 1 января 2013 г. страховых взносов по дополнительным тарифам) не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и исходил из того, что период работы Корзлинской Н.М. с 01 октября 2003 года по 29 апреля 2004 года в должности истопника в котельной ст. Скалино Вологодской дистанции гражданских сооружений Вологодского отделения СЖД филиала ОАО "РЖД" не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность "истопник" не предусмотрена Списком N 2.

Льготный характер работы истца с 01 ноября 2009 года по 15 мая 2010 года и с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "СТК транс", с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года и с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в должности машиниста-кочегара котельной в ООО "Брандсток", с 23 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года и с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "Теплофлекс", с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года и с 19 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в должности машиниста - кочегара котельной в ООО "Инженерные системы" сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден, письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости выполнения истцом работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) не представлено, при том, что уплата работодателем страховых взносов за эти периоды (после 1 января 2013 г. страховых взносов по дополнительным тарифам) не производилась, в связи с чем, оснований для признания решения пенсионного органа незаконным, включения в специальный стаж указанных периодов работы, назначения досрочной страховой пенсии суд не усмотрел.

Проанализировав представленные в дело доказательства (трудовые договоры с ООО "Брандсток", ООО "СТК Транс", ООО "Теплофлекс", ООО "Инженерные системы", графики работы, приказ о прекращении трудового договора, справку о заработной плате, сведения о прохождении истцом инструктажа по охране труда) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корзлинской Н.М. согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 01 ноября 2009 года по 15 мая 2010 года, с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года, с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, с 23 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года, с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что по информации ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Брандсток", ООО "СТК Транс", ООО "Теплофлекс", ООО "Инженерные системы" сняты с учета. По информации архивного комитета Санкт-Петербурга указанные организации в архивы Санкт-Петербурга документы на хранение не сдавали, местонахождение документов не известно. Согласно данным программного комплекса Отделения, вышеуказанными страхователями "Перечни рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости" не представлялись. Документы для формирования наблюдательных дел страхователей, имеющих рабочие места с особыми условиями труда, в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управлений установления пенсий Отделения страхователями не представлялись. В Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) отсутствуют сведения о проведении СОУТ по организациям ООО "Брандсток" (ИНН 7805561450), ООО "СТК Транс" (ИНН 7842406251), ООО "Теплофлекс" (ИНН 7838401772), ООО "Инженерные системы" (ИНН 7842058822).

Ввиду ликвидации указанных организаций и отсутствия архивных документов, подтверждающих характер работы истца в ООО "Брандсток", ООО "СТК Транс", ООО "Теплофлекс", ООО "Инженерные системы", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что записи в трудовой книжке Корзлинской Н.М. свидетельствует лишь о факте ее работы в спорные периоды в указанных организациях, однако, не отражают характера работы истца в данные периоды в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня.

Как указал суд, графики работы за ноябрь 2010 года - апрель 2011 года не отражают фактически отработанного истцом времени, содержат штамп Вологодской дистанции гражданских сооружений Вологодского отделения СЖД филиала ОАО "РЖД", тогда как работодателем истца в указанный период времени являлось ООО "СТК транс", работодателем указанные графики не подтверждены, табели учета рабочего времени отсутствуют.

Представленные Корзлинской Н.М. документы по периодам ее работы в должности машиниста-кочегара котельной в котельной ст. Скалино Вологодской дистанции гражданских сооружений Вологодского отделения СЖД филиала ОАО "РЖД", включенные ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке, не свидетельствуют о ее работе с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в спорные периоды у других работодателей.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд пришел к выводу, что показания свидетелей Бересневой В.А., Овчинниковой Е.Н., на которые ссылалась истец в подтверждение характера и условий работы совей работы, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание

Отклоняя доводы истца о том, что она работала в одном и том же месте (котельная станции Скалино Первомайского района Ярославской области), выполняла одну и ту же трудовую функцию кочегаром котельной на угле в разных организациях, взявших на обслуживание указанную котельную, что и в периоды работы, включенные пенсионным органом в специальный стаж в бесспорном порядке, суд указал, что указанное бесспорно не подтверждает занятость истца на указанных работах в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работу мужчинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", который действовал в спорные периоды работы истца.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код позиции 23200000-13786).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании пункта 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Разрешая спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу, что занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, сведения индивидуального (персонифицированного) учета истцом не опровергнуты, в связи с чем, правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж Корзлинской Н.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и, соответственно, назначения ей досрочной страховой пенсии не имеется.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзлинской Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка