Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4625/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М" - ФИО6, и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто М" (далее - ООО "СБСВ - Ключавто М"), обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто М" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 285 000 руб., взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто М" в его пользу неустойку в размере 385 500 руб., взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто М" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу неустойку в равных долях с каждого в размере 8 198 300 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, указав, что начисление и взыскание неустойки производится по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто М" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто М" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто М" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу судебные расходы в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого, взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто М" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу судебные расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. по 750 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Ford Focus, 2017 года выпуска, из паспорта транспортного средства следует, что организацией исполнителя является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг", официальным дилером Ford Focus в городе Краснодар является ответчик ООО "СБСВ-Ключавто М". В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки в работе автоматической коробки переключения скоростей автомобиля, в связи с чем 9 мая 2019 г. истец доставил автомобиль в сервисный центр официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто М", осмотр и приемка автомобиля были назначены на 17 мая 2019 г. 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 23 июня 2019 г., однако автомобиль не был передан истцу, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчиков, однако в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СБСВ - Ключавто М" в пользу ФИО1 взыскана стоимость соответствующего автомобиля в размере 961 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 735 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СБСВ - Ключавто М" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взыскана стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

С ООО "СБСВ - Ключавто М" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 805 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО "СБСВ - Ключавто М" в пользу ФИО1 взыскана стоимость соответствующего автомобиля в размере 961 000 руб., неустойка за период с 16 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 985 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 838,04 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 191,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939,55 руб.

С ООО "СБСВ - Ключавто М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 1% исчисленная на сумму 961 000 руб. за период с 1 июля 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 961 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СБСВ - Ключавто М" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взыскана стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 26 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 35 769,25 руб.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ - Ключавто М" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2019 г. между истцом и ООО "Мейджор Авто Рига" заключен договор N 861 купли продажи автомобиля марки Ford Focus, 2017 года выпуска, по акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу в этот же день.

Истец 9 мая 2019 г. обратился в сервисный центр официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто М" в связи с невозможностью эксплуатировать купленный автомобиль, автомобиль передан в ремонт по акту приема-передачи.

3 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору за автомобиль в размере 902 000 руб. в связи с отказом от договора, однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не возвращены.

В соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором, заключенным между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "СБСВ-Ключавто М", ООО "Форд Соллерс Холдинг" уполномочил ООО "СБСВ-Ключавто М" и возложил на него обязанность принимать и удовлетворять требования покупателя продукции в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия качества.

Как следует из письма ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 28 октября 2019 г., аналогичные автомобили марки и модели Ford Focus, принадлежащего истцу, не производятся в настоящее время, на складах отсутствуют.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 209-АТВЭ от 28 июня 2021 г. рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Ford Focus, 2017 года выпуска, с характеристиками указанными в договоре купли-продажи автомобиля от 1 мая 2019 г. N 861, спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 861 от 1 мая 2019 г., акте приема-передачи к договору N 861 от 1 мая 2019 г. на дату составления заключения эксперта - 28 июня 2021 г., составляет 961 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СБСВ-Ключавто М" является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела дилерским договором N UR346, заключенным между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "СБСВ-Ключавто М" 20 апреля 2016г.

Вместе с тем, суд исходил из того, что обязательства по поставке запасных частей к автомобилю истца были исполнены ООО "Форд Соллерс Холдинг" надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО "Форд Соллерс Холдинг" солидарной ответственности за непроизведенный в установленные сроки ООО "СБСВ-Ключавто М" ремонт автомобиля истца, не имеется.

Установив, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако имеющиеся в автомобиле недостатки не устранены в сроки, установленные частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истец, применительно к положениям статьи 18 указанного Закона, правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Разрешая требование в части взыскания стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов N 209-АТВЭ от 28 июня 2021 г., не оспоренным ответчиком, взыскал с ООО "СБСВ-Ключавто М" в пользу истца стоимость аналогичного автомобиля размере 961 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 13 июля 2019 г., снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 735 500 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СБСВ-Ключавто М" стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и неустойки, за нарушение продавцом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом и расчетом данной неустойки.

Поскольку согласно материалам дела истец обратился к ООО "СБСВ-Ключавто М" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору за автомобиль 3 июля 2019 г., по мнению суда второй инстанции, неустойка за период с 16 июля 2019 г. по 30 июня 2021 года составит 6 880 760 рублей (961000*716*1%).

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, который не препятствовал его обычному использованию, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика ООО "СБСВ-Ключавто М", судебная коллегия определиларазмер взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 000 руб., указав, что определенный судом ко взысканию размер в 500 000 руб. является необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, определенным за иной период, в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

Кроме этого, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд второй инстанции определилко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 1% исчисленную на сумму 961 000 руб. за период с 1 июля 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 961 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, изменил размер штрафа до 985 500 руб., одновременно взыскав с ООО "СБСВ-Ключавто М" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательным условием возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, является расторжение договора, однако таких требований истец не заявлял, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент предъявления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок устранения производственных недостатков был нарушен.

В силу статьи 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора применительно к настоящим обстоятельствам дела является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто М" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка