Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-19884/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19884/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-203/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Паршакову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Паршакова Алексея Павловича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Паршакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - 612 786,65 руб., из которых: 594 092,36 руб. - просроченный основной долг, 14 643,26 руб. - текущие проценты, 4 051,03 руб. - штрафные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указало, что 24 декабря 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 607 472,21 руб. сроком до 17 декабря 2027 года. В обеспечение полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства.
Решением суда иск удовлетворён частично.
С Паршакова А.П. в пользу банка взыскано: задолженность по кредиту - 600 786,65 руб., в том числе: 594 092,36 руб. - основной долг, 2 643,26 руб. - текущие проценты, 4 051,03 руб. - штрафные проценты, проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке 15% годовых за период с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 15 570,16 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Granta, принадлежащий Паршакову А.П., путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска банку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда изменено в части определения даты начисления процентов на будущее время - с 26 февраля 2022 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с размером задолженности и обращением взыскания на предмет залога. Полагает, что кредит выдан на иную сумму, чем указано в договоре. Обращение взыскания на автомобиль неправомерно, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения и требуется ему для работы. Требование о взыскание процентов на будущее время неправомерно и ухудшит его материальное положение.
Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судами установлено, что 24 декабря 2020 года АО "ЮниКредит Банк" и Паршаков А.П. заключили кредитный договор на сумму 607 472,21 руб., сроком на 5 лет, под 15% годовых. Кредит выдан в целях рефинансирования ранее выданного кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог автомобиль LADA Granta.
Факт перечисления суммы кредита 607 472,21 руб. судом установлен на основании выписки по счёту.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к требованию банка о полном досрочном исполнении обязательств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договора залога и наличия задолженности. При этом судом учтены представленные ответчиком доказательства внесения платежей, не учтённых банком, и сумма задолженности определена с учётом данных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен на 605 824,11 руб., а не на заявленные банком 607 472,21 руб., отклоняется, поскольку из выписки по счёту усматривается выдача кредита именно на сумму 607 472,21 руб., а по смыслу статьей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Отклоняется и довод о неправомерности взыскания процентов на будущее время, поскольку такое право предоставлено кредитору статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Довод кассационной жалобы о трудном материальном положении ответчика отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
