Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5170/2021 по иску Елесиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Таскаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елесина Н.М. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 399 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, также просила отменить решение финансового уполномоченного 24 февраля 2021 года.

В обоснование требований указала, что неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-2110, не уступило дорогу автомобилю "Хендай" под управлением Чеснокова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ-2110 Елесин А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но выплаты произведено не было. Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года требования истца к страховой компании были удовлетворены, взыскано 475 000 рублей. Страховое возмещение было получено Елесиной Н.М. от ответчика 03 декабря 2020 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года истцу отказано во взыскании неустойки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года, решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года отменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу Елесиной Н.М. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Этим же апелляционным определением апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы финансового уполномоченного отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового уполномоченного без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отмены решения финансового уполномоченного, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в суд и не может быть отменено.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Судами установлено, что 05 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца с ООО "Страховая компания "Согласие" страховой выплаты в сумме 475 000 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 03 декабря 2020 года.

Истец ссылалась на нарушение срока страховой выплаты, требуя неустойку.

24 февраля 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе во взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Елесиной Н.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Елесина Н.М. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила решение финансового уполномоченного отменить, взыскать в ее пользу со страховой организации неустойку и компенсацию морального вреда.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, установив, что ответчик не выплатил Елесиной Н.М. компенсационную выплату в установленный законом срок 21 день после обращения потерпевшего.

В связи с чем, рассчитав неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года, взыскал ее в пользу истца с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей, отменив решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводом о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты согласился. В кассационной жалобе финансовым уполномоченным выводы судов о необходимости взыскания неустойки со страховщика не оспариваются.

По существу финансовый уполномоченный не согласен с выводами судов об отмене его решения при рассмотрении иска потребителя к страховщику, указывая, что его решение может быть отменено лишь в рамках оспаривания такого решения страховщиком.

Заявитель жалобы полагает, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, не может быть отменено по его требованию, ввиду того что такой порядок не предусмотрен законом. Полагал необходимым прекратить производство по делу в данной части.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по указанным доводам заявителя.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Действительно, при предъявлении требований потребителя к страховщику заявлять требования об отмене решения финансового уполномоченного потребителю не обязательно.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом заявленных требований потребителя об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, и вынесения судом решения о его отмене при установлении незаконности полного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя не противоречит закону, обстоятельств неправомерности выводов финансового уполномоченного не меняет.

Судебный акт на права заявителя не влияет при одновременном вынесении судом иного решения по спору между потребителем и страховщиком и удовлетворении требований потребителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2022 года в части отмены решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка