Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19875/2022

г. Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-92/2022 по иску Белешовой Алевтины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регинас" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя общества с ограниченной ответственностью "Регинас" Бесчаскиной Т.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2022, возражения Белешовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белешова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - ООО "Регинас") о защите прав потребителя.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N АНС0000241 от 23.05.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере1 222 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату обращения в суд в сумме651 000 руб., стоимость услуг по тонированию задней части "автосмак", установке защитных сеток, а также стоимость защитных сеток в передний бампер в сумме 10 201 руб., процентов по потребительскому кредиту, выданному на погашение части стоимости автомобиля, в размере 112 502 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя в размере 4 420 280 руб., начислить неустойку по дату фактического исполнения требования, исходя из 1% от суммы 1 873 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, возложить обязанности на истца - по передаче, а на ООО "Регинас" - по приему автомобиля в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23.05.2018 в период брака с Белешовой А.В. Милютиным И.В. заключен договор N АНС 000241 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Регинас" продало, а Милютин И.В. купил транспортное средство марки Nissan Qashqai легковой, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет красный (далее - автомобиль Nissan Qashqai), стоимостью 1 222 000 руб. Автомобиль передан Милютину И.В. на основании акта приема-передачи легкового автомобиля от 23.05.2018. В соответствии с заказ-нарядом N ТЦН0025314 от 23.05.2018 ООО "Регинас" произведена тонировка задней части "автосмак", установка защитных сеток в передний бампер автомобиля, стоимость работ и защитной сетки составила 10 201 руб. После смерти Милютина И.В. право собственности на автомобиль перешло к ней. В период последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности, для устранения которых она обращалась к официальному дилеру, совокупный период устранения выявленных недостатков в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля составил более 39 дней. 17.05.2021 Белешова А.В. обратилась в ООО "Регинас" с заявлением о замене автомобиля на автомобиль той же модели, на что письмом от 25.05.2021 ответчик ей отказал. 03.06.2021 она повторно обратилась в ООО "Регинас" с соответствующими требованиями, в удовлетворении которых юридическое лицо письмом от 14.06.2021 отказало.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажиN АНС0000241 от 23.05.2018 автомобиля Nissan Qashqai, заключенный между Милютиным И.В. и ООО "Регинас". Взысканы с ООО "Регинас" в пользу Белешовой А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 222 000 руб., убытки в размере 651 000 руб., стоимость услуг по тонированию и установке защитных сеток в размере 10 201 руб., проценты по кредитному договору, выданному на приобретение автомобиля в размере 112 502 руб., неустойка в размере 600 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 1 222 000 руб., начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Регинас" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Возложена обязанность на Белешову А.В. в день исполнения решения в полном объеме передать, а ООО "Регинас" - принять автомобиль Nissan Qashqai.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе общество отмечало проведение ремонтных работ в отношении автомобиля в рамках гарантийных обязательств. При обращении 02.04.2021 в ТЦ ООО "Регинас" проведена диагностика, даны рекомендации. Гарантийный ремонт согласован с истцом 05.05.2021.Нахождение автомобиля на гарантийном ремонте составило 6 дней - с 05.05.2021 по 11.05.2021. Затем замена диффузора 14.05.2021. Все работы приняты истцом без замечаний, проведены в установленные сроки. Требование истца о расторжении договора купли-продажи заявлено 03.06.2021 за пределами срока гарантии. Ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "Регинас" Бесчаскиной Т.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения Белешовой А.В. на кассационную жалобу и заслушав ее позицию, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что 23.05.2018 между Милютиным И.В. и ООО "Регинас" заключен договор N АНС 000241 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Регинас" продало Милютину И.В. транспортное средство марки NISSAN Qashqai, легковой, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет красный, стоимостью 1 222 000 руб. (далее - автомобиль NISSAN Qashqai).

Стоимость автомобиля оплачена частично за счет кредитных средств, выданных АО "РН Банк".

Согласно гарантийному сертификату дата начала гарантии на автомобиль установлена 23.05.2018, гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

23.05.2018 ООО "Регинас" произведена тонировка задней части "автосмак", установка защитных сеток в передний бампер автомобиля, стоимость работ и защитной сетки составила 10 201 руб.

Впоследствии, 04.02.2019 Милютин И.В. умер, имущество, в том числе, право наследство на автомобиль перешло Белешовой А.В.

22.10.2021 при пробеге автомобиля 33 100 км произведен гарантийный ремонт - проверка и замена аккумуляторной батареи (заявка к заказ-наряду N ТСN 0005512 от 22.10.2020, квитанция).

02.04.2021 при пробеге автомобиля 38 001 км Белешова А.В. обратилась к ответчику с жалобами на металлический стук в подкапотном пространстве, при увеличении оборотов холостого хода стук усиливается, автомобиль дымит.

11.05.2021 ООО "Регинас" произведен гарантийный ремонт комплекта ГРМ, продолжительность гарантийного ремонта составила 39 дней.

13.05.2021 Белешова А.В. обратилась к ответчику в связи с тем, что не работал кондиционер, произведен гарантийный ремонт - замена диффузора радиатора (заявки к заказ-наряду N ТСN 00088060 N ТСN 0008806 от 13.05.2021, квитанция к заказ-наряду N ТСN 0008806 от 14.05.2021, приходный складской ордер N ТСN000182 от 14.05.2021).

14.05.2021 Белешова А.В. обратилась в ООО "Регинас" с заявлением о предоставлении сведений по гарантийному обслуживанию автомобиля с предоставлением документов, письмом N 250521/51К от 25.05.2021 ответчик предоставил информацию о проведенных работах, в предоставлении документов по проведенным работам отказал.

17.05.2021 Белешова А.В. обратилась в ООО "Регинас" с заявлением о замене автомобиля на автомобиль той же модели.

Письмом от 25.05.2021 ООО "Регинас" отказало, указав, что по выявленным недостаткам автомобиля она ранее предъявляла требования о ремонте автомобиля.

03.06.2021 Белешова А.В. обратилась в ООО "Регинас" с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 222 000 руб., разницу между ценой автомобиля при покупке и на момент обращения в сумме 480 000 руб., стоимости расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 10 201 руб., процентов по кредиту в размере 132 562 руб. 60 коп., принять автомобиль после полной выплаты денежных средств.

Письмом от 14.06.2021 ООО "Регинас" отказало в удовлетворении требований Белешовой А.В.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Белешова А.В. обратилась в суд за их защитой.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку в последний год гарантии у истца отсутствовала возможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней, ООО "Регинас" не соблюдены сроки гарантийного ремонта и составили более 39 дней.

В указанной связи, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскав стоимость автомобиля в размере 1 222 000 руб., стоимость услуг по тонированию и установке защитных сеток в размере 10 201 руб., убытки истца в размере 651 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 112 502 руб., неустойку в размере 600 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 222 000 руб., начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом установленных нарушений прав потребителя судом первой инстанции взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф. Возложена обязанность на стороны по приему-передачи автомобиля Nissan Qashqai. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска потребителя в части.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при полной и всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами установлен факт того, что в период последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля марки Nissan Qashqai неоднократно выявлялись различные неисправности, для устранения которых Белешова А.В. обращалась к официальному дилеру ООО "Регинас", при этом, совокупный период устранения выявленных недостатков в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля составил более 39 дней.

С учетом указанных обстоятельств, позиция подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на проведение ремонта автомобиля, принятия работ без замечаний со стороны истца, признается несостоятельной и отклоняется.

Верно применив к рассматриваемому спору нормы Закона о защите прав потребителей, суд разрешил спор в соответствии с законом, частично удовлетворив иск Белешовой А.В.

Довод ответчика о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи заявлено 03.06.2021 за пределами срока гарантии, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду наличия у потребителя права заявить соответствующее требование в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка