Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-19861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1061/2021 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Максимова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-59695/5010-012 от 21 июня 2021 года по обращению Максимова А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2019 года по вине Михеева П.Е., управлявшего автомобилем Хёндэ Крета, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Максимову А.А. автомобиль Хёндэ Солярис. 17 сентября 2019 года Максимов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование" как страховщику своей гражданской ответственности. Осмотрев повреждённый автомобиль, АО "Тинькофф Страхование" 04 октября 2019 года выдало Максимову А.А. направление на ремонт в ООО "Авторемонт плюс". 10 декабря 2019 года Максимов А.А. передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Между Максимовым А.А. и СТОА было заключено соглашение от 10 декабря 2019 года о сроках и условиях ремонта. В соответствии с пунктом 4 соглашения Максимов А.А. дал своё согласие на то, что срок заказа и ожидания запасных частей составит не более 60 календарных дней, срок восстановительного ремонта составит не более 30 календарных дней после получения запасных частей. 18 марта 2020 года в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) Максимова А.А. с требованием о выдаче транспортного средства в отремонтированном виде, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки. 22 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило Максимова А.А. об отказе в удовлетворении требований. 21 июля 2020 года согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ Максимов А.А. получил транспортное средство из ремонта, указав в акте на отсутствие недостатков проведённого ремонта. 15 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" получено заявление (претензия) Максимова А.А. с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 64 000 руб., неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 153 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб. 05 апреля 2021 года проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, согласно которому недостатков восстановительного ремонта не выявлено. 12 апреля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило Максимова А.А. об отказе в удовлетворении требований. Максимов А.А. обратился к финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в пользу Максимова А.А. взыскана неустойка в сумме 241 712 руб. 10 коп., расчёт которой произведён с 30 января 2020 года по 21 июля 2020 года. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не учёл условия заключенного с Максимовым А.А. соглашения о продлении срока проведения ремонта, вследствие чего принятое финансовым уполномоченным решение не является обоснованным и подлежит отмене.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного N У-21-59695/5010-012 от 21 июня 2021 года изменено в части суммы взысканной неустойки и с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Максимова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в сумме 130 000 руб.

С данным апелляционным определением не согласился Максимов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Максимов А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при расчёте суммы неустойки необоснованно руководствовался соглашением потерпевшего и СТОА о сроках проведения ремонта, так как его условия нарушают права потерпевшего. Кроме того, судом не установлена дата, когда СТОА получила запасные части для автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Максимов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2019 года по вине Михеева П.Е., управлявшего автомобилем Хёндэ Крета, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Максимову А.А. автомобиль Хёндэ Солярис.

17 сентября 2019 года Максимов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование" как страховщику своей гражданской ответственности.

04 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" выдало Максимову А.А. направление на ремонт в ООО "Авторемонт плюс".

10 декабря 2019 года Максимов А.А. передал транспортное средство в ООО "Авторемонт плюс" для проведения ремонта.

В тот же день - 10 декабря 2019 года - между ООО "Авторемонт плюс" и Максимовым А.А. заключено соглашение, по условиям которого срок заказа и ожидания запасных частей составляет не более 60 календарных дней, а срок восстановительного ремонта составляет не более 30 календарных дней после получения запасных частей.

18 марта 2020 года в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) Максимова А.А. с требованием выдать транспортное средство в отремонтированном виде, выплатить величину утраты транспортным средством товарной стоимости, неустойки.

22 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило Максимова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2020 года согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ Максимов А.А. получил транспортное средство из ремонта.

15 марта 2021 года Максимов А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 64 000 руб., неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 153 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.

Поскольку АО "Тинькофф Страхование" данную претензию оставило без удовлетворения, Максимов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июня 2021 года N У-21-59695/5010-012 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Максимова А.А. взыскана стоимость устранения недостатков некачественных ремонтных работ в сумме 27 402 руб. и неустойка в сумме 241 712 руб. 10 коп., начисленная в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о его отмене в указанной части и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Максимова А.А. неустойки за период времени с 30 января 2020 года по 21 июля 2020 года и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным. При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Максимова А.А. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнении АО "Тинькофф Страхование" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями заключенного Максимовым А.А. и ООО "Авторемонт плюс" соглашения от 10 декабря 2019 года срок восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истёк 09 марта 2020 года, вследствие чего начисление неустойки за нарушение срока проведения ремонта возможно не ранее названной даты. Произведя расчёт суммы неустойки за период времени с 09 марта 2020 года по 21 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для её уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб. и отменил решение суда первой инстанции, заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворил, изменив решение финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 того же Постановления указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что 10 декабря 2019 года потерпевшим и СТОА заключено соглашение о том, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 календарных дней, и данный срок истёк 09 марта 2020 года.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 соглашения от 10 декабря 2019 года, следует, что срок заказа и ожидания запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, составляет 60 календарных дней, а срок проведения восстановительного ремонта составляет 30 календарных дней после получения запасных частей.

Таким образом, срок проведения ремонта транспортного средства поставлен в зависимость от даты фактического получения СТОА заказанных запасных частей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя дату, с которой следует исчислять просрочку СТОА срока проведения ремонта транспортного средства, не дал надлежащей правовой оценки пункту 4 соглашения от 10 декабря 2019 года применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешил спор без установления одного из юридически значимых обстоятельств - даты получения СТОА запасных частей и, следовательно, даты окончания срока ремонта.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечают требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.