Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-19860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года по делу N 2-2464/2021 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Кайгородову Дмитрию Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Кайгородова Д.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Кайгородову Д.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках.

В обоснование своих требований истец указал, что в порядке межведомственного взаимодействия администрации с Управлением Росреестра по Калининградской области установлено, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N являлось постановление администрации от 19.02.2018 N 011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Однако решение об образовании указанного земельного участка администрацией не принималось, вышеуказанное постановление не издавалось. Кроме того, указанная при регистрации постановления нумерация и оттиск поставленной печати не соответствуют нумерации при регистрации исходящих документов и оттиску печати, применяемым в администрации. На указанную территорию постановлением администрации от 06.03.2014 N 376 утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах <адрес> в Ленинградском районе г. Калининграда, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N попадает в границы проектного земельного участка площадью 1.004 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на земельные участки с кадастровым номером N площадью 546 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. (кадастровые номера присвоены 10.01.2020). Регистрация права собственности ответчика на данные объекты недвижимости нарушает законные интересы администрации и её право на распоряжение земельными ресурсами.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года признано отсутствующим право собственности Кайгородова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 400 кв.м. и N, площадью 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении зарегистрированных за Кайгородовым Д.В. прав собственности на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., и N, площадью 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и исключении сведений о них из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации ГО "Город Калининград" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 12 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, администрация ГО "Город Калининград" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года, с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кайгородов Д.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации ГО "Город Калининград", третьих лиц Масленниковой О.А. и Гурмазина К.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2018 Гурмазин К.В. обратился в ГКУ КО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 946 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Гурмазин К.В. просил зарегистрировать за ним право собственности на указанный выше земельный участок на основании копии выписки из постановления администрации городского округа "Город Калининград" N 2701 от 12.12.2017, согласно которому Гурмазину К.В. в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 946 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет Гурмазиным К.В. была представлена копия постановления администрации ГО "Город Калининград" N 011 от 19.02.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале с кадастровым номером N.

29 ноября 2018 года между Гурмазиным К.В. (продавцом) и Масленниковой О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил за 1.200.000 руб. в единоличную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, площадью 946 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из договора от 29.11.2018 следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу Гурмазину К.В. на праве собственности с 12.10.2018, при этом в части земельного участка площадью 79,33 кв.м. установлены ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Приказом "Об утверждении границ охранных зон объектов газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки" N 185 от 11.07.2017.

24 сентября 2019 года на основании запроса от 09.09.2019 администрацией ГО "Город Калининград" в лице председателя комитета территориального развития и строительства Масленниковой О.А. выдан градостроительный план указанного выше земельного участка.

24 октября 2019 года между Масленниковой О.А. (продавцом) и Кайгородовым Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером N за 1.255.000 руб.

10 января 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области на основании решения Кайгородова Д.В. от 19.12.2019 о разделе земельного участка было зарегистрировано право собственности Кайгородова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 946 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

14 января 2020 года Кайгородовым Д.В. в Управление Росреестра по Калининградской области поданы заявления об изменении вида разрешенного использования образованных земельных участков под обслуживание жилой застройки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией ГО "Город Калининград" требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 15, 25, 39.3, 39.20, 60 ЗК РФ, ст. 302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.35, 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что администрацией ГО "Город Калининград" не выносились постановления о предоставлении Гурмазину К.В. земельного участка с кадастровым номером N и об утверждении схемы расположения данного земельного участка, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения собственника помимо его воли, в нарушение интересов муниципального образования и при несоблюдении предусмотренного законом порядка.

Суд также пришел к выводу, что Масленникова О.А. и Кайгородов Д.В. не являются добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку у Гурмазина К.В. отсутствовало какое-либо здание, право на которое могло ему позволить в исключительном порядке приобрести указанный участок, о чем было известно Масленниковой О.А., которая приобрела земельный участок по заниженной цене (1.200.000 руб.) по сравнению с его кадастровой стоимостью (1.793.001 руб.). Заниженная стоимость земельного участка, а также продажа земельного участка, предоставленного в порядке ст.39.20 ЗК РФ под существующее здание, при отсутствии такового, свидетельствуют о том, что покупателю Кайгородову Д.В. также было известно об отсутствии у продавца законных прав в отношении земельного участка.

При этом судом отмечено, что последующие действия Кайгородова Д.В. по возведению на земельных участках зданий и регистрации права собственности на них, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут повлечь отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе администрации ГО "Город Калининград" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.9, 10, 11 ЗК РФ, ст.ст.124, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способов защиты своих нарушенных прав.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, данный способ защиты применяется при условии невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, за ГО "Город Калининград" право собственности на спорные земельные участки не зарегистрировано, во владении органа местного самоуправления данные участки не находятся. Они принадлежат на праве собственности ответчику Кайгородову Д.В., находятся в его владении, на них расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Дополнительно суд апелляционной инстанции дал оценку возможности истребования спорных земельных участков из незаконного владения Кайгородова Д.В. и пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных ст.302 ГК РФ оснований, поскольку Кайгородов Д.В. приобрел земельные участки по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом после выбытия земельного участка с кадастровым номером N из его владения помимо его воли неоднократно совершались действия, свидетельствующие о волеизъявлении на передачу земельного участка иному лицу.

Так, комитетом территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" подготовлен и выдан 24.09.2019 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, в котором отражено описание границ земельного участка, отсутствие в границах земельного участка объектов капитального строительства, наличие ограничения в виде охранной зоны газораспределительной сети, соответствие участка проекту планировки с проектом межевания, возможность строительства индивидуального жилого дома согласно градостроительному регламенту.

Администрацией ГО "Город Калининград" получены технические условия МБУ "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" от 17.09.2019 по улучшению гидрологического состояния земельного участка и подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения для ГПЗУ; направлен запрос в МП "Калининградтеплосеть" на получение технических условий и получен ответ о том, что в границах данного земельного участка централизованные тепловые сети отсутствуют; получены технические условия МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" о возможности подключения объектов на участке к водопроводу.

25 февраля 2020 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на запрос Кайгородова Д.В. от 05.02.2020 выданы градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 546 кв.м., и N, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.

28 апреля 2020 года Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

05 февраля 2021 года Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на ввод магазина по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, в эксплуатацию.

23 декабря 2020 года Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

07 июня 2021 года Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на ввод магазина по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, в эксплуатацию.

После ввода магазинов в эксплуатацию Кайгородовым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, воля администрации ГО "Город Калининград" в отношении спорных земельных участков, реализуемая через уполномоченные органы, была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, свидетельствующих о признании прав в отношении земельных участков их новых собственников. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении трех лет администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих в отношении выбывшего из её владения земельного участка.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих такой способ защиты прав как признание права собственности отсутствующим.

То обстоятельство, что волеизъявление органа местного самоуправления на образование земельного участка с кадастровым номером N отсутствовало, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не свидетельствует о том, что право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку объекты, выбывшие из владения истца помимо его воли, индивидуально определены (в настоящее время таковыми являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N) и каких-либо препятствий для защиты своего права предусмотренным законом (ст.302 ГК РФ) способом у истца не имеется.

Напротив, ни одного из оснований, по которым право истца могло бы быть защищено путем признания прав ответчика отсутствующими (право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, однако фактически земельные участки находятся во владении истца), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым указать, что согласно пункту 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, указывают на то, действия истца в лице его органов и организаций после выбытия земельного участка в 2018 году из его собственности свидетельствуют об одобрении действий новых собственников земельного участка по его использованию: выдавался градостроительный план земельного участка, получены технические условия по улучшению его гидрологического состояния и подключению к сетям инженерно-технического обеспечения и водопроводу, выдавались градостроительные планы земельных участков, разрешения на ввод возведенных на них объектов в эксплуатацию. Требование, направленное на возврат земельного участка в муниципальную собственность, было заявлено истцом только в марте 2021 года.

При таком положении доводы истца о недобросовестности последнего собственника спорных земельных участков Кайгородова Д.В., длительное время использующего их по назначению, возведшего на них строения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в целях разрешения настоящего спора, поскольку позиция самого истца явно не соответствует требованиям добросовестности.

В сложившихся обстоятельствах истец не лишен возможности предъявить требование о возмещении материального ущерба, причиненного выбытием из его собственности земельного участка с кадастровым номером N, к лицу, по вине которого это произошло - Гурмазину К.В.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка