Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шах (Фалилеевой) Аси (Анастасии) Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Шах Аси Николаевны - Белоусовой Надежды Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился с иском к Шах (Фалилеевой) А.Н. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 07.05.2013 между Банком и Фалилеевой А.Н. заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Фалилеевой А.Н. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Фалилеева А.Н., в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнила, в связи с чем Банк выставил заключительное требование со сроком исполнения до 17.01.2019, которое также не было исполнено ответчиком. Просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в сумме 177 930,09 руб., в том числе: долг по кредиту- 143 695,92 руб., проценты- 30734,17 руб. (расчет по 09.02.2022), плату за пропуск минимального платежа- 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Фалилеева А.Н. сменила фамилию и имя на Шах А.Н.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм права о сроке исковой давности без учета условий договора о периодических платежах и реального времени возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.05.2013 между Банком и Фалилеевой А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Банк акцептовал заявление (оферту) Фалилеевой А.Н., выпустив на ее имя кредитную карту.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами, порядок расчета которых указан в Тарифном плане (л.д.21-22).

Фалилеева А.Н., получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 14.05.2013 по 17.01.2018.

Последняя операция по внесению минимального обязательного платежа совершена 18.08.2018.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Условиями договора присоединения (условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифным планом ТП 57/2) определен расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет - выписку и который равен одному месяцу. Проценты начисляются по ставке 36% годовых и взимаются Банком в дату окончания расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расчетных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим Тарифным планом применяется льготны период кредитования (пункт 9 тарифного плана с учетом примечания -л.д.21). Минимальный платеж составляет 5% задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.14 Тарифного плана).

Сумма минимального платежа по окончании расчетного периода рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом.

Вопреки вышеприведенным условиям договора, определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исполнения обязательства установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается по истечении срок исполнения заключительного требования (с 17.01.2019), следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском 16.02.2022 (с учетом вынесения судебного приказа- 11.10.2021, его отмены- 24.01.2022 и обращения в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа) не был пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

Более того, в связи с пропуском установленного срока внесения обязательного платежа Банк с 18.08.2018 ежемесячно начислял заемщику неустойку (плату) за пропуск обязательных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) процентов по кредиту и суммы минимального обязательного платежа в погашение основного долга по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа, что суды первой и апелляционной инстанций не сделали, исчислив срок исковой давности по кредиту со дня истечения срока исполнения заключительного требования Банка, ошибочно посчитав, что до выставления заключительного требования Банка срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов не был определен.

При расчете взыскиваемых сумм судами следовало установить, какая имелась задолженность по процентам и минимальным платежам на указанную дату (за три года по подачи заявления о вынесении судебного приказа) от начала действия кредитного договора, и исключить ее из заявленных ко взысканию исковых требований. В случае применения срока исковой давности в отношении части основного долга по кредиту применить также правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, начисленных на ту часть основного долга по кредиту, срок исковой давности по которой пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка