Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к Степанову Д.А., Молдованову В.В., Чарушиной И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Степанова Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Степанова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга Костиной Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Степанову Д.А., Молдованову В.В., Чарушиной И.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Молдованова В.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молдовановым В.В. и Степановым Д.А.; признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Д.А. и Чарушиной И.П.; признании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом; признании права государственной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Петрова Н.А. умерла 20.03.2016, после чего собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2016 стал ответчик Молдованов В.В. 30.11.2016 между Молдовановым В.В. и Степановым Д.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После поступления соответствующих сведений из ГСУ по Санкт-Петербургу истцу стало известно, что неустановленным лицом незаконно был использован паспорт Молдованова В.В. для совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры при вступлении в права наследования. Ответчик Степанов Д.А. добросовестным приобретателем жилого помещения не является. Кроме того, он продал его ответчику Чарушиной И.П.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования администрации Московского района Санкт- Петербурга - удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Петровой Н.А. выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш*уватовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии <адрес>8, на имя Молдованова В.В. недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молдовановым В.В. и Степановым Д.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Д.А. и Чарушиной И.П..

Признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, выморочным имуществом после смерти ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.А..

Признать право государственной собственности города Санкт- Петербурга на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт- Петербург, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность <адрес>".

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года постановлено:

"Принять по делу N 2-2173/2021 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Степанову Д.А., Молдованову В.В., Чарушиной И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнительное решение:

Истребовать из чужого незаконного владения Степанова Д.А., Чарушиной И.П. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность города Санкт-Петербурга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года постановлено:

"Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отменить в части признания недействительным договора купли- продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Д.А. и Чарушиной И.П..

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Степанов Д.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные. В кассационной жалобе указывается, что суду были представлены доказательства, подтверждающие добросовестность при осуществлении сделки спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2002 Петрова Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ГИД N, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> Ровенского городского управления юстиции в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Молдованов В.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Петровой Н.А., указав на то, что является внуком наследодателя Петровой Н.А. и наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании чего нотариусом Щуватовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

При обращении к нотариусу гражданином <адрес> Молдовановым В.В. представлены документы, свидетельствующие о наличии родственной связи с наследодателем, а именно: свидетельство о рождении его матери Бойцовой Е.Н., родителями которой являлись Бойцов Н.И. и Петрова Н.А., свидетельство о смерти его матери Бойцовой Е.Н., а также паспорт гражданина <адрес> серии ЕР N, с переводом на русский язык.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. Молдованову В.В. на бланке серии 78 АБ N выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Петровой Н.А., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Молдованова В.В. на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Молдовановым В.В. (продавец) и Степановым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Степанова Д.А.

05.11.2020 между Степановым Д.А. и Чарушиной И.П. заключен договор купли-продажи спорного объекта, стоимостью 4350000 руб., на основании чего, 18.11.2020, то есть спустя два дня после предъявления настоящего иска в суд 16.11.2020, произведена государственная регистрация права собственности Чарушиной Д.А. на указанное жилое помещение, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из объяснений ответчика Чарушиной И.П., следует, что фактически во владение спорной квартирой она не вступала, представив заявление на отзыв безотзывного аккредитива N N от 05.11.2020 ввиду мошенничества, получила, подлежащие уплате за указанное жилое помещение денежные средства, в связи с чем, признает требование об истребовании из ее владения спорного жилого помещения.

05.11.2020 главе администрации Московского района Санкт-Петербурга Ушакову В.Н. следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого следственного управления по расследованию особо важных дел майором юстиции Мазуренко В.В. направлено сообщение том, что в рамках расследования уголовного дела N получена информация о том, что неустановленное лицо вклеило свою фотографию в паспорт гражданина <адрес> Молдованова В.В., после чего доставило нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. поддельные документы о родстве Молдованова В.В. с Петровой Н.А., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Молдованову В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке серии 78 АБ N согласно которому наследником имущества Петровой Н.А., в частности, жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ее внук Молдованов В.В.

Также, следователем указано на то, что факт использования неустановленным лицом паспорта гражданина Украины Молдованова В.В. подтверждается тем, что в наследственном деле N 71/2016 фотография Молдованова В.В. в представленной им нотариусу копии паспорта не соответствует фотографиям Молдованова В.В., имеющимся в информационной базе МВД АС ЦБД УИГ "Мигрант", и на отсутствие в действительности у гражданки Петровой Н.А., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, наследников, что повлекло бы признание жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 549, 550, 218, 301, 302, 1111, 1112, 1151-1155, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что главе администрации Московского района Санкт-Петербурга Ушакову В.Н. следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого следственного управления по расследованию особо важных дел майором юстиции Мазуренко В.В. было указано на установленный факт умышленного использования неустановленным лицом паспорта гражданина Украины Молдованова В.В., представленного нотариусу в материалы наследственного дела N 71/2016 для оформления наследства, открывшегося после смерти Петровой Н.А. в виде спорного жилого помещения, что привело к оформлению данного наследства на неустановленное лицо, тогда как у гражданки Петровой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, иных надлежащих наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в действительности не имелось, суд пришел к выводу, что у администрации Московского района Санкт-Петербурга, выступающей в данном случае представителем наследника выморочного имущества - города Санкт-Петербурга, имеется правовой интерес.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неустановленное лицо, умышленно действуя от имени Молдованова В.В. при обращении к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. по вопросу принятия наследства, предъявило поддельный паспорт гражданина Украины на имя Молдованова В.В., после чего подписало от имени Молдованова В.В. заявление о принятии наследства после смерти гражданки Петровой Н.А., умершей 20.03.2016, и в последующем распорядилось наследственным имуществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, право собственности на спорную квартиру оформлено фиктивным наследником на основании сфальсифицированных правоустанавливающих документов, что, очевидно, противоречит основам правопорядка и требованиям закона.

При таком положении приобретение спорной квартиры у лица, не имевшего права её отчуждать, не может повлечь возникновение права собственности у покупателя на данную квартиру и влечёт недействительность последующих сделок по отчуждению спорной квартиры. Таким образом, последствием недействительности сделок по отношению к спорной квартиры является исключение (аннулирование) записей о регистрации права собственности на него за ответчиками и восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Петровой Н.А. на спорную квартиру, после смерти которой спорное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии <адрес>, является ничтожным, следовательно, запись о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности Молдованова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит аннулированию.

Также судом установлено, что на основании недействительных документов о праве собственности Молдованова В.В., а именно лица, выдающего себя за него, между ним и Степановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, указанная сделка, совершенная на основании подложных документов, является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

При этом, рассматривая вопрос о добросовестности ответчика Степанова Д.А., как приобретателя спорной квартиры, с целью разрешения требований истца о признании указанной квартиры выморочным имуществом, истребовании данного имущества у ответчика и признании права государственной собственности на нее, суд первой инстанции пришел следующему.

Ответчик Степанов Д.А., находящийся на момент рассмотрения дела в <данные изъяты> СИЗО<данные изъяты>, в связи с предъявленным обвинением за совершение мошенничества в сфере недвижимости при аналогичных спорной ситуации обстоятельствах, возражений на иск администрации Московского района Санкт-Петербурга не заявил, не ссылался на добросовестность своих действий при приобретении спорной квартиры и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, о признании его добросовестным приобретателем не просил, против истребования спорной квартиры из своего владения в пользу государства, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность, не просил.

Суд полагал, что Степанов Д.А. не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у Молдованова В.В. прав на спорную квартиру.

Так, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, спорная квартира принадлежала Молдованову В.В. достаточно короткий период времени (менее одного месяца), в связи с чем ответчик Степанов Д.А. проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира отчуждалась наследником через столь непродолжительное время после приобретения права собственности на нее.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ответчиком Степановым Д.А. в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче Молдованову В.В. денежных средств за спорную квартиру, что также вызывает обоснованные сомнения в добросовестности Степанова Д.А. при приобретении им спорной квартиры. Учитывая, что ответчик Степанов Д.А. в ходе разбирательства не ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что оснований для признания его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется.

Кроме того, оценивая разумность и осмотрительность администрации <адрес> Санкт-Петербурга при осуществлении контроля над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, суд принял во внимание, что 18.09.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. по заявлению Молдованова В.В. начато наследственное дело N N, а 05.10.2016 на бланке серии N было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Петровой Н.А., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выдано свидетельство о праве на наследство, то оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество у администрации Московского района Санкт-Петербурга до получения сведений о совершенных мошеннических действий от правоохранительных органов, не имелось.

Учитывая, что администрации Московского района Санкт-Петербурга стало известно о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ в суд был предъявлен иск о признании права собственности на него с истребованием из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу добросовестность ответчика Степанова Д.А. установлена не была, равно, как и не установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, суд пришел к выводу, что требования истца о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначально регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя Молдованова В.В. является противоправной и признана судом недействительной, то все последующие сделки по оформлению прав собственности на спорную квартиру, заключенные на основании документов, свидетельствующих о праве собственности Молдованова В.В. на спорную квартиру - ничтожны и не влекут юридических последствий. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, однако, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Молдовановым В.В., а в последующем за Степановым Д.А. и Чарушиной И.П. на основании недействительных документов, с чем, ответчик Чарушина И.П. согласилась, признав иск и такое признание с учётом установленных судом обстоятельств принято судом. Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в собственность <адрес>.

Разрешая вопрос о том, из чьего незаконного владения надлежит истребовать спорную квартиру в собственность города Санкт-Петербурга, судом принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является ответчик Чарушина И.П., которая от фактического приобретения права собственности на указанное жилое помещение отказалась, денежные средства ответчику Степанову Д.А. в размере его стоимости за него не передала, ключи от жилого помещения не получила, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически незаконное владение в отношении спорного жилого помещения осуществляется ответчиками Чарушиной И.П., которой на основании факта государственной регистрации права собственности принадлежат право распоряжения спорной квартирой, и Степановым Д.А., которым спорное жилое помещение не было передано покупателю, как и ключи от входной его двери, в связи с чем ему принадлежит право фактического владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2016, оформленное на имя Молдованова В.В., договора купли-продажи спорной квартиры от 31.11.2016, заключенного между Молдовановым В.В. и Степановым Д.А., признании права государственной собственности на спорную квартиру, истребовании спорной квартиры из незаконного владения Чарушиной И.П., не согласился с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 ноября 2020 года между Степановым Д.А. и Чарушиной И.П.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 ноября 2016 года продавец Молдованов В.В. продал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель Степанов Д.А. купил указанную квартиру.