Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2022 (УИД N 54RS0010-01-2021-005905-81) по исковому заявлению Шайкина Игоря Павловича к акционерному обществу "Банк Западный" о признании задолженности по договору кредита отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности,

по кассационной жалобе представителя Шайкина Игоря Павловича - Куликова Виктора Алексеевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Шайкина И.П. - Куликова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шайкин Игорь Павлович (далее - Шайкин И.П.) обратился в суд к АО "Банк Западный" и просил признать любую задолженность по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей полностью в связи с истечением срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Банк Западный" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 14 562 рубля. В 2014 г. истец перестал исполнять свои обязательства по договору. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, кредитор в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, и в связи с этим, истец полагает, что задолженность по договору кредита является полностью отсутствующей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809\14 ОАО "Банк Западный" был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. Шайкину И.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайкина И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Удовлетворить исковые требования.

Считает, суды необоснованно не применили по аналогии закона к спорным правоотношениям сложившуюся судебную практику по делам о признании отсутствующей (нереальной ко взысканию) по истечению исковой давности задолженности по налоговым платежам, задолженности по договорам энергоснабжения, по договорам оказания жилищно-коммунальных услуг). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды лишили истца судебной защиты, нарушили его конституционное гражданское право на пресечение будущих негативных для Шайкина И.П. последствий в будущем, на судебную защиту от недобросовестных действий (деятельности) и злоупотребления правом со стороны ответчика, который продолжает начислять проценты и финансовые санкции.

Кассатор считает, что ответчик манипулирует имеющейся у него возможностью препятствовать Шайкину И.П, в получении ипотечного займа для приобретения жилья, злоупотребляя правом не исключает сведения из бюро кредитных историй о долге фактически безнадёжном ко взысканию, принуждая тем самым Шайкина И.П. к признанию долга за пределами срока исковой давности. В выдаче ипотечного кредита на приобретение жилья Шайкину И.П. было отказано, и представители кредитных организаций поясняли, что по данным запросов Бюро кредитных историй за Шайкиным И.П. числится долг перед ОАО "Банк Западный", наличие данных о котором препятствует одобрению ипотеки.

Ссылается на то, что ответчик, отказавшись от подписания, направленного ему Шайкиным И.П. акта сверки, спустя почти восемь лет, за пределами срока исковой давности по взысканию основной суммы займа (с 365 тыс.руб.), предъявил Шайкину И.П. свой расчёт, ожидаемой им к получению в размере 22564251,53 руб., что и явилось причиной обращения с исковым заявлением о признании задолженности перед ответчиком отсутствующей (безнадёжной ко взысканию, за пределами срока исковой давности).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору Шайкиным И.П. не исполнено. При этом суд исходил из того, что требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика, как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что по смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении банком его прав непредъявлением требований о взыскании долга и начислением процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Вместе с тем истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Ссылка кассатора не невозможность оплаты по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсных процедур несостоятельна, поскольку на ответчике лежит обязанность принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке внесения платежей по кредиту.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда доказательства, в том числе расчет задолженности, отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шайкина Игоря Павловича - Куликова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка