Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19853/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2166/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Жолобецкого М.И. - Линева Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванова В.В. - Лаврушкиной Т.В., возразившей против доводов кассационной жалобы,
установила:
Жолобецкий М.И. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13.05.2019 ответчик получил в долг денежные средства от истца в размере 6 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть сумму займа в размере 6 300 000 руб. в срок до 15 августа 2020 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 6 300 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 39 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. постановлено:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.
В кассационной жалобе Жолобецким М.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г. оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 истец Жолобецкий М.И. и ответчик Иванов В.В. заключили договор займа путем написания ответчиком расписки в простой письменной форме от 13.05.2019, из которой следует, что Иванов В.В. получил в качестве займа деньги в размере 6 300 000 руб. у Жолобецкого М.И. и обязуется возвратить сумму в размере 6 300 000 руб. в срок до 15 августа 2020 г.
Письменная форма договора займа от 13.05.2019 соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о возвращении денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции счел, что доказательством неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств является наличие у истца расписки ответчика, которая была бы возвращена истцу, в случае исполнения последним обязательства по возврату заемных денежных средств.
13 мая 2019 г. провели сверку задолженности и подписали единую расписку, согласно которой Иванов В.В. должен был возвратить общую сумму долга в размере 6 300 000 рублей до 15.08.2019.
13 мая 2019 г. ответчик в счет возврата по договору займа передал денежные средства Жолобецкому М.И., который 13 мая 2019 г. написал расписку, что он получил от Иванова В.В. в качестве возврата суммы займа по двум распискам 7 700 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
5 февраля 2016 г. ответчик Иванов В.В. получил от Жолобецкого М.И. в долг f денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до 15.05.2016.
17 февраля 2016 г. ответчик Иванов В.В. также получил от Жолобецкого М.И. в займ денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 15.05.2016.
Общий размер заемных денежных средств составил 9 500 000 руб.
Денежные средства по указанным распискам были возвращены частично в размере 3 200 000 рублей, остаток задолженности по обеим распискам составил 6 300 000 рублей, что не отрицал истец.
13 мая 2019 г. Иванов В.В. выдал Жолобецкому М.И. расписку с обязательством о выплате суммы 6 300 000 руб. по двум распискам от 05.02.2016 на сумму 8 000 000 руб. и от 17 февраля 2016 г. на сумму 1 500 000 руб. в срок до 15 августа 2019 г.
В тот же день 13 мая 2019 г. Жолобецким М.И. написана расписка о получении от Иванова В.В. суммы в размере 7 700 000 руб. по двум распискам от 05.02.2016 на сумму 8 000 000 руб. и от 17.02.2016 на сумму 1 500 000 руб.
Данный размер суммы не соотносится с размером задолженности 6 300 000 руб. и с развращенной частью денежных средств 3 200 000 руб.
Представитель истца в обосновании своей позиции указал, что денежные средства в размере 7 700 000 руб. являлись, в том числе и процентами по договору, долг не возвращен, что подтверждается перепиской.
Из позиции ответчика следует, что сначала написана расписка о долге 6 300 000 руб., в тот же день, собрав деньги, он вернул долг в полном объеме. В связи с чем Жолобецким М.И. и была написана 13 мая 2019 г. расписка о получении 7 700 000 руб.
Иных правоотношений между сторонами не имеется.
При этом из расписок не усматривается, что договор займа являлся процентным, расчет суммы процентов истцом в материалы дела не представлен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жолобецкого М.И. о взыскании с ответчика Иванова В.В. денежных средств по указанной расписке на сумму 6 300 000 руб., с учетом получения истцом суммы 7 700 000 руб. в счет возврата суммы займа, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова В.В. задолженности по договору займа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
