Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-004428-30) по иску Буквецкой Дарьи Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе представителя Буквецкой Дарьи Игоревны - Филиппова Евгения Константиновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Буквецкой Дарьи Игоревны по доверенности Филиппова Евгения Константиновича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буквецкая Дарья Игоревна (далее по тексту - Буквецкая Д.И.) обратилась в Кировский районный суда г. Томска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей, обязании прокурора принести официальное извинение от имени государства за причиненный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - СУ СК России по Томской области).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение от имени государства прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. исковые требования Буквецкой Д.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буквецкой Д.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г. снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буквецкой Д.И., с 800 000 рублей до 600 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Буквецкой Д.И - Филиппов Евгений Константинович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г., принять новое судебное постановление, которым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в заявленном истцом размере 5 000 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы представитель Буквецкой Д.И - Филиппов Е.К. указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что умышленный самооговор не может быть отнесен лишь к ответственности следственных органов, поскольку истец путем самооговора сознательно препятствовала установлению истины и, тем самым, способствовала привлечению себя к уголовной ответственности, усилению в отношении себя негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, в том числе, избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности не может быть возложена, даже в части, на истца в виду дачи ей на первоначальном этапе предварительного расследования признательных показаний, поскольку следователь является специально уполномоченным лицом, которому предоставлена самостоятельность в направлении хода расследования, на него возложена обязанность по собиранию доказательств, их проверке и оценке, при этом следователь руководствуется принципом презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным, пока в предусмотренном порядке не доказано обратное. Выводы суда о том, что действия истца способствовали избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют закону, поскольку признательные показания не являются основанием для задержания подозреваемого, не являются основанием для избрания меры пресечения, не являются обстоятельством, учитываемом при избрании меры пресечения. Реализация следователем данных ему полномочий по задержанию подозреваемого, заявления перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу процессуальной самостоятельности следователя, с учетом принципа презумпции невиновности, не зависела от действий либо воли истца. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что подавляющее большинство первоначальных следственных действий вызвано признательными показаниями истца в совершении инкриминируемых преступных деяний, что препятствовало установлению реальных лиц, причастных к насильственной смерти несовершеннолетнего, поскольку в первые сутки после возбуждения уголовного дела истцом были изложены две противоположные версии произошедших событий - о причастности и непричастности истца - которые в равной степени требовали от следствия проверки. Показания обвиняемой от 21 сентября 2016 г., от 4 октября 2016 г., на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не содержали самооговора, были даны далеко за пределами первоначального этапа следственных действий. У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области, Минфин России в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2016 г. старшим следователем СО по г. Томску СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти малолетнего ФИО12 А.М. вследствие избиения неустановленным лицом 7 февраля 2016 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут.

8 февраля 2016 г. в 23.20 ФИО17 Д.И. задержана в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемой в совершении убийства малолетнего ФИО13 А.М.

8 февраля 2016 г. с 23.40 по 00.47 произведен допрос подозреваемой ФИО18 Д.И. в присутствии защитника.

Постановлением от 8 февраля 2016 г. в отношении ФИО19 Д.И. с ее согласия назначена психофизиологическая экспертиза.

Постановлением от 9 февраля 2016 г. ФИО20 Д.И. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошена с 01.25 до 01.40 в качестве обвиняемой.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО21 Д.И. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 февраля 2016 г. с участием подозреваемой ФИО22 Д.И. с 01.53 до 03.59 проведена проверка показаний на месте, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 февраля 2016 г. ФИО23 Д.И. ознакомлена с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2016 г. в отношении ФИО24 Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2016 г. составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого.

Согласно протоколу от 11 февраля 2016 г. с участием ФИО25 Д.И. проведена очная ставка.

19 февраля 2016 г. ФИО26 Д.И. допрошена в качестве обвиняемой, ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Постановлением следователя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 19 февраля 2016 г. в отношении ФИО27 Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Томск СУ СК России по Томской области от 3 марта 2016 г. уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер 2016/303.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 19 августа 2016 г. в отношении ФИО28 Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 19 августа 2016 г. в отношении ФИО29 Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Томск СУ СК России по Томской области от 1 сентября 2016 г. уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 2016/303.

Согласно протоколам от 14 апреля 2016 г., от 4 июля 2016 г., от 6 июля 2016 г. ФИО30 Д.И. ознакомлена с заключениями экспертов.

21 сентября 2016 г. вынесено постановление о привлечении ФИО31 Д.И. в качестве обвиняемой по статье <данные изъяты>, пункту "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту <данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен протокол допроса обвиняемого.

Постановлением от 4 октября 2016 г. ФИО32 Д.И. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений по тем же эпизодам, допрошена в качестве обвиняемой.

8 января 2017 г. вынесено постановление о привлечении ФИО33 Д.И. в качестве обвиняемой, составлен протокол допроса обвиняемого, она уведомлена об окончании следственных действий.

Постановлениями Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2016 г., от 5 мая 2016 г., от 5 июля 2016 г., от 4 августа 2016 г., от 7 октября 2016 г., от 3 ноября 2016 г., от 28 ноября 2016 г., от 3 января 2017 г., постановлением Томского областного суда от 23 января 2017 г., от 6 марта 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО34 Д.И. продлялась.

Согласно протоколу судебного заседания в период с 7 апреля 2017 г. по 3 июля 2017 г. состоялось 15 судебных заседаний.

Приговором Томского областного суда от 3 июля 2017 г. ФИО35 Д.И. оправдана по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных пунктами "<данные изъяты>", "<данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. За ФИО36 Д.И. признано право на реабилитацию в связи с ее оправданием по пунктам "<данные изъяты>", <данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Томского областного суда от 8 июня 2017 г. ФИО37 Д.И. освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2017 г. приговор Томского областного суда от 3 июля 2017 г. оставлен без изменения.

Уголовное преследование в отношении ФИО38 Д.И. продолжалось в период с 8 февраля 2016 г. по 19 октября 2017 г., в данный период времени в течение 487 суток в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно свидетельству о заключении брака фамилия ФИО39 изменена на Буквецкую ДД.ММ.ГГГГ г.

Буквецкая Д.И., указав, что приговором Томского областного суда от 3 июля 2017 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей она была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных пунктами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию; в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так, первоначальные следственные действия проводились с нарушением закона, ей не давали спать, оказывали психическое воздействие, убеждали признаться в убийстве ребенка, не дали возможности увидеть сына последний раз, без перерыва проводили с ее участием следственные действия; в течение всего периода предварительного расследования она претерпевала грубое и пренебрежительное отношение со стороны сотрудников полиции, ей отказывали в удовлетворении ходатайств, лишали возможности видеться с родственниками; с 9 февраля 2016 г. по 8 июля 2017 г. она содержалась под стражей, находилась в угнетенном психическом состоянии, условия содержания в следственном изоляторе были тяжелыми, температура была ниже 18 градусов зимой, из окон дуло, когда в весенне-летний период не работали батареи, в камере становилось сыро, питание было несвежим, в изоляторе водились крысы, днем и ночью горели яркие лампы дневного освещения, спать было невозможно, мыться водили 1 раз в неделю, на все процедуры давали не более 15 минут, длительное время она провела в камере с ВИЧ-инфицированной; во время следствия свидетелю ФИО44 С.А. незаконно без ее ведома были выданы из квартиры принадлежащие ей вещи; в период рассмотрения дела в отношении нее в средствах массовой информации публиковались сведения о совершенных ею преступлениях, сообщался адрес дома, на стене дома написали "здесь живут детоубийцы"; после вынесения приговора в связи с его обжалованием прокурором она не могла спать, переживала, что приговор возможно будет отменен, и она снова окажется в тюрьме; после возвращения дела для продолжения расследования в отношении нее были проведены новые следственные действия, ее неоднократно допрашивали, предлагали пройти экспертизу, проводили обыск по месту жительства, изымали вещи, допрашивали друзей, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей, со стороны представителей власти до сих пор в средствах массовой информации и социальных сетях имеют место быть утверждения о ее виновности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. N 17 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконности привлечения истца к уголовной ответственности в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных пунктами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом "<данные изъяты>" части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Буквецкой Д.И. с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Признавая несостоятельными доводы Буквецкой Д.И., приведенные ею в обоснование исковых требований, суд указал, что само по себе проведение неотложных следственных действий, обусловленных чрезвычайными обстоятельствами дела, в ночное время, а также привлечение к их участию Буквецкой Д.И., первоначально давшей признательные показания, не противоречит закону; доказательств нарушения положений Конвенции о правах человека, применения пыток или совершения действий, унижающих человеческое достоинство, Буквецкой Д.И. не представлено, равно как и доказательств ухудшения состояния ее физического и психического здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности; доводы Буквецкой Д.И. относительно ненадлежащих условий содержания под стражей, в том числе в одной камере с ВИЧ-инфицированной, конвоирования в спецавтомобилях УМВД России по Томской области в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли; доводы истца о посещении следователями ее квартиры, выдаче без ее согласия принадлежащих ей вещей, документально не подтверждены.

Отклоняя доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении нее продолжалось после вынесения оправдательного приговора, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской федерации от 19 октября 2017 г., которым уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указал, что в рамках расследования по уголовному делу N 2016/303 по факту убийства несовершеннолетнего ФИО14 А.М. 22 апреля 2019 г. произведен осмотр места происшествия по месту жительства истца с ее участием, в ходе осмотра изъят мобильный телефон, Буквецкая Д.И. 19 апреля 2019 г., 25 августа 2021 г. допрошена в качестве свидетеля, проведено исследование переписки между Буквецкой (ФИО40) Д.И. и ФИО15 М.Ю. Указанные действия, равно как и отказ в признании потерпевшей по делу, к уголовному преследованию не относятся, касаются истца постольку, поскольку она являлась непосредственным участником событий, произошедших в феврале 2016 г., расследование проводится с целью установления лиц, причастных к насильственной смерти ее несовершеннолетнего сына. Испытываемые истцом чувства тревоги и беспокойства при обращении к ней сотрудников полиции, иных правоохранительных органов, относится к субъективному восприятию истцом ситуации и связи с уголовным преследованием не имеют.

Также судом отмечено, что после вынесения оправдательного приговора и вступления его в силу истец нашла работу, затем создала семью, имеет двух детей, то есть социализирована и является полноценным членом общества.

Признав частично заслуживающими внимание доводы истца о том, что ее нравственные страдания усугублялись широким освещением уголовного дела в средствах массовой информации, суд указал, что согласно представленным в материалы дела скриншотам сайтов информационных Интернет-ресурсов в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте СУ СК России по Томской области, размещались публикации о том, что ФИО41 Д.И. обвиняется в убийстве своего ребенка, что могло причинить дополнительные нравственные страдания. Вместе с тем каких-либо данных о том, что после вступления приговора в законную силу официальные Интернет- ресурсы правоохранительных органов размещали информационные материалы с высказываниями о виновности истца в совершении вменяемых преступлений, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истца, личность Буквецкой Д.И., ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, длительность привлечения к уголовной ответственности, применение к Буквецкой Д.И. на протяжении 487 суток наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по обвинению в совершении, в том числе особо тяжкого преступления связанного с умышленным причинением смерти собственному малолетнему ребенку, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Минфина России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.