Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокщеновой В. М. к Агапиду М. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Агапиду М. Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Новокщеновой В.М. - адвоката Федяниной Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Новокщенова В.М. обратилась в суд с иском к Агапиду М.Г., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2020 года, заключенный между Новокщеновой В.М. и Агапиду М.Г., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Агапиду М.Г. возвратить транспортное средство N 2017 года выпуска, VIN: N, цвет белый, с государственным регистрационным знаком N, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала на то, что как ей стало известно, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новокщеновой В.М. продано транспортное средство марки N, 2017 года выпуска, г.р.з. N, Агапиду М.Г. Транспортное средство находилось в пользовании Сариева И.Г., который и выступил продавцом от её имени. Данный договор купли-продажи явился основанием для переоформления транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Ессентуки Ставропольского края на Агапиду М.Г. Однако, никаких сделок с указанным автомобилем она не производила, данный договор купли-продажи не подписывала и денежных средств за его продажу до настоящего времени никто ей не передавал.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года исковые требования Новокщеновой В.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки N, до 4 марта 2020 года принадлежало Новокщеновой.В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2020 года, заключенного в г.Ессентуки, следует, что собственник транспортного средства марки "KIA QLE (SPORTAGE)", Новокщенова В.М., продала Агапиду М.Г. спорное транспортное средство за 100 000 руб., а Агапиду М.Г. приняла транспортное средство, данный договор заключен в письменной форме, скреплен подписями покупателя и продавца и в дальнейшем послужил основанием для регистрации за ответчиком Агапиду М.Г. права на указанное транспортное средство.

31 августа 2021 года определением Предгорного районного суда Ставропольского края по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" N 159/21-1 от 11 октября 2021 года, подпись, проставленная от имени Новокщеновой В.М., в договоре купли-продажи автомобиля от 4 марта 2020 года выполнена не Новокщеновой В.М., а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новокщеновой В.М., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 159/21-1 от 11 октября 2021 года, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2020 года подписан не Новокщеновой В.М., а иным лицом - Сариевым И.П., без ведома Новокщеновой В.М.доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Между тем, судами не выяснены основания пользования спорным автомобилем Сариевым И.П., периода владения, обстоятельства нахождения у Сариева И.П. паспорта транспортного средства, комплекта ключей от автомобиля у последнего.

Также не установлены обстоятельства передачи и получения денежных средств от продажи спорного автомобиля от покупателя, бремя несения налогов за автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли лишь по признаку не подписания договора купли продажи преждевременны, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В нарушение положений 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка