Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц - жителей рабочего поселка (пгт) Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" о запрете введения ограничений подачи электрической энергии,

по кассационной жалобе представителя ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Сковородинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц - жителей рабочего поселка (пгт) Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области обратился с настоящим иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятиями и организациями на территории Сковородинского района законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что на объектах топливно-энергетического комплекса Сковородинского района ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" введен режим ограничения потребления электрической энергии: котельная "Центральная", котельная "Дом связи", расположенных по ул. <адрес> в рабочем поселке (пгт) Ерофей Павлович. Основанием для введения режима ограничения подачи электрической энергии на котельные послужило наличие задолженности перед ПАО "ДЭК" за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, отключение котельных от энергоснабжения влечет невозможность проведения работ по подготовке котельных к отопительному сезону 2021-2022 годов, что может привести к срыву отопительного сезона, что в свою очередь повлечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, получающих услугу отопления от котельных и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, в том числе и услуги по отоплению.

С учетом уточнений исковых требований прокурор просил запретить ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2021-2022 годы на следующих котельных: "Дом связи", "Центральная", расположенных по ул. <адрес> в рабочем поселке (пгт) Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования прокурора Сковородинского района удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Определением судьи кассационного суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов не усматривает.

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Отопление и горячее водоснабжение отнесено к коммунальным услугам (подпункты "б", "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, установлен разделом XI названных Правил N 354.

По смыслу пункта 119 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и подпункта "б" пункта 117 Правил. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил N 354).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2,7 Конституции РФ, статьей 3 Жилищного кодекса РФ, статьями 12, 523, 546, Гражданского кодекса РФ, положениями, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, исходил из того, что введение ограничения режима подачи электроэнергии на указанные прокурором котельные в период подготовки к отопительному сезону и в отопительный период может повлечь нарушение прав граждан, являющихся потребителями топливно-энергетических ресурсов, своевременно и добросовестно оплачивающих их использование, а также приведет к нарушению нормального режима функционирования жилых домов и социально значимых объектов: детских садов, школ, больницы, дома культуры пгт Ерофей Павлович, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрете ввода режима ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2021-2022 годы на котельные, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП "Коммунальные сети", основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку требований к данному предприятию прокурором не заявлено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение МУП "Коммунальные сети" договорных обязательств по оплате электрической энергии, не свидетельствует о законности действий гарантирующего поставщика по ограничению её поставки к сетям, к которым подключены потребители, своевременно оплачивающие энергоресурсы. Гарантирующий поставщик имеет возможность взыскать с МУП "Коммунальные сети" образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Доводу заявителя о наличии в распоряжении МУП "Коммунальные сети" резервных источников электрического питания дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ПАО "ДЭК" занимает монопольное положение на розничном рынке продажи электрической энергии на указанных прокурором территориях, и в силу своего доминирующего положения, обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка