Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-509/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Бакунин В.Ю. обратился в суд с иском к Лебедеву О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в ходе общего собрания ООО "Тотал", которое проводилось 01 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, оф. 301, Лебедевым О.С. публично высказаны в адрес истца Бакунина В.Ю. заведомо ложные обвинения в совершении преступлений и противоправных поступков следующего содержания: "Я вот сейчас Вам объясняю, я не хочу, чтоб учредителем организации, которая обслуживала Южный, Вы меня услышьте, находились люди с такой репутацией, которых мы исключили из Деловой России, которые занимаются махинациями, жульническими действиями, дезинформируют суды, занимаются земельными и строительными махинациями... я имею ввиду сейчас разговор конкретно о ФИО2".

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области гражданского дела N А66-2039/2019, а именно в ходе заседания 12 ноября 2019 г., Лебедев О.С., являющийся третьим лицом, вновь, в присутствии посторонних лиц позволил себе назвать истца Бакунина В.Ю. мошенником, что не соответствует действительности, произнеся фразу следующего содержания: "Господа Сливчикова и Бакунин, являясь, как бы мошенниками, так скажу, но по-другому я не знаю, как это назвать, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью".

Данные высказывания не являлись доказательствами по этому делу и не были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

В ходе проведения осмотра, общего имущества 12 февраля 2020 г. в присутствии большого количества посторонних лиц Лебедев О.С. распространил следующие несоответствующие действительности сведения: "У меня в этом нет никаких сомнений, что ты мошенник, самый натуральный, я готов это в суде доказать".

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-944/2020 Заволжским районным судом г. Твери (иск Лебедева О.С. к Бакунину В.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом было отказано) в судебном заседании 3 сентября 2020 г. Лебедев О.С. вновь назвал Бакунина В.Ю. мошенником, имеющим криминальное прошлое. Конкретно в судебном заседании Лебедев О.С. произнес: "В лихие 90-е, когда он был директором фирмы "Олво", она называлась, и занималась махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и ведя риэлтерскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета ФИО1". "Его криминальное прошлое берет верх над ним (Бакуниным)". "Бакунины набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным, Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что, кстати, при экспертизе было все абсолютно выяснено". "Господин Бакунин врет даже следователю и под присягой". "Гражданин Бакунин постоянно кричит - вот такая у нас власть, какие мерзавцы во власти. Единая Россия - президент. Всех там он поливал грязью, всю нашу власть, и уж я не говорю о том, что и президента упоминал, на что я ему говорил, предприниматель, благодаря таких вот, всех тут упомянул". "Он мне предлагал, когда я был главой города пытался мне раз взятку дать, я его с лестницы спустил, и предлагал мне дать взятку губернатору Тверской области, что известно и губернатору". "В отличие от него (Бакунина) его дети, мне кажется, все таки по порядочнее него будут по их поведению, когда они мне говорили, дядя Олег, ну вот такой у нас папа, ну вот так он себя ведет". 01.06 - "Я и считаю, что у него (Бакунина) есть криминальное прошлое, и готов нести за это ответственность. Пожалуйста, и он может обратиться в суд на меня".

В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Твери гражданского дела N 2-161/2019, а именно в ходе заседания 27 февраля 2019 г. и 28 февраля 2019 г. Лебедев О.С., являющийся третьим лицом, вновь в присутствии посторонних лиц позволил себе назвать истца Бакунина В.Ю. мошенником, что не соответствует действительности, произнеся фразу следующего содержания: "Нам абсолютно точно известно, что Бакунин В.Ю. имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся в банкротстве юридических лиц".

Обвинения в адрес истца о совершении преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, носили конкретный, множественный характер.

В действительности истец Бакунин В.Ю. не имел фактов привлечения к уголовной ответственности. У него отсутствует судимость, в том числе погашенная в установленном законом порядке, в связи с чем высказывания Лебедева О.С. являются заведомо ложными сведениями. Истец указывает, что он является законопослушным гражданином, воспитывает семерых детей, старается быть для них примером порядочности и нравственности.

Более того, продолжительное время Бакунин В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, честно трудится и является добросовестным налогоплательщиком. За весь период деятельности им трудоустроено около 100 человек, что говорит о его высокой социальной ориентированности. Наличие авторитета в деловых кругах подтверждается тем, что он является заместителем председателя общественного совета при УФСИН Тверской области, членом Тверского союза промышленников и предпринимателей.

Распространение вышеуказанных сведений серьезным образом опорочило честь и достоинство истца, а также подорвало его деловую репутацию. Этими действиями истцу причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный распространением ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений, истцом оценивается в 1 000 000 руб.

На основании указанных обстоятельств и с учетом поданных уточнений (принятых к производству протокольным определением суда от 29.03.2021) истец просит обязать ответчика Лебедева О.С. опровергнуть:

информацию, распространенную 01.04.2019 в ходе общего собрания ООО "Тотал" в отношении ФИО2 о том, что он занимается "махинациями, жульническими действиями, дезинформирует суды, занимается земельными и строительными махинациями..." в любом печатном средстве массовой информации;

информацию, распространенную 12.11.2019 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу N А66-2039/2019 в отношении ФИО2 о том, что "господа Сливчикова и Бакунин, являясь, как бы мошенниками, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью", на первом с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации;

информацию, распространенную 12.02.2020 в ходе осмотра общего имущества в отношении ФИО2 о том, что он Бакунин В.Ю. "мошенник, самый натуральный" в любом печатном средстве массовой информации;

информацию, распространенную 03.09.2020 в ходе судебного заседания в Заволжском районном суде г. Твери по гражданскому делу N 2-944/2020 в отношении ФИО2 на первом с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации, а именно:

Фирма "Олво", принадлежащая Бакунину В.Ю. занималась махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и вела риэлторскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета ФИО1.

Криминальное прошлое Бакунина В.Ю. берет над ним верх....

Бакунины набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным. Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что, кстати, при экспертизе было все абсолютно выяснено.

Господин Бакунин врет даже следователю и под присягой.

Гражданин Бакунин постоянно кричит какие мерзавцы во власти, Единая Россия - президент. Всех там он поливает грязью, всю нашу власть, и президента, упоминал.

Бакунин В.Ю. предлагал Лебедеву О.С., когда последний был главой города, взятку дать, Лебедев О.С. его с лестницы спустил, и Бакунин В.Ю. предлагал Лебедеву О.С. дать взятку губернатору Тверской области, о чем стало известно и губернатору.

В отличие от Бакунина В.Ю. его дети, все-таки, по-порядочнее Бакунина В.Ю. будут по их поведению.

У Бакунина В.Ю. есть криминально прошлое.

информацию, распространенную 27.02.2019 и 28.02.2019 в ходе судебного заседания в Центральной районном суде г. Твери по гражданскому делу N 2-161/2019 в отношении ФИО2 на первом с момента вступления в законную силу решения суд; настоящему делу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации, а именно: "Лебедеву О.С. абсолютно точно известно, что Бакунин В.Ю. имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся в банкротстве юридических лиц".

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика Лебедева О.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Тотал".

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 г., исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакуниным В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Обосновывая факт распространения заявленных в иске сведений, истец ссылался на то, что ответчиком Лебедевым О.С. в ходе общего собрания ООО "Тотал" 1 апреля 2019 г. была распространена в отношении Бакунина В.Ю. информация о том, что он занимается "махинациями, жульническими действиями, дезинформирует суды, занимается земельными и строительными махинациями...".

Также истец просил обязать ответчика опровергнуть информацию, распространенную:

- 12 ноября 2019 г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу N А66-2039/2019 в отношении Бакунина В.Ю. о том, что "господа Сливчикова и Бакунин, являясь, как бы мошенниками, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью";

- 12 февраля 2020 г. в ходе осмотра общего имущества в отношении Бакунина В.Ю. о том, что он Бакунин В.Ю. "мошенник, самый натуральный"; 3 сентября 2020 г. в ходе судебного заседания в Заволжском районном суде г. Твери по гражданскому делу N 2-944/2020 о том, что: "фирма "Олво", принадлежащая Бакунину В.Ю. занималась махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и вела риэлтерскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета ФИО1; криминальное прошлое Бакунина В.Ю. берет над ним верх. Бакунины набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным. Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что, кстати, при экспертизе было все абсолютно выяснено; господин Бакунин врет даже следователю и под присягой; гражданин Бакунин постоянно кричит какие мерзавцы во власти, Единая Россия - президент. Всех там он поливает грязью, всю нашу власть, и президента упоминал. Бакунин В.Ю. предлагал Лебедеву О.С., когда последний был главой города, взятку дать, Лебедев О.С. его с лестницы спустил, и Бакунин В.Ю. предлагал Лебедеву О.С. дать взятку губернатору Тверской области, о чем стало известно и губернатору; в отличие от Бакунина В.Ю. его дети, все-таки, попорядочнее Бакунина В.Ю. будут по их поведению; у Бакунина В.Ю. есть криминально прошлое";

- 27 февраля 2019 г. и 28 февраля 2019 г. в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г. Твери по гражданскому делу N 2-161/2019 о том, что "Лебедеву О.С. абсолютно точно известно, что Бакунин В.Ю. имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся в банкротстве юридических лиц".

По заключению судебной лингвистической экспертизы от 1 ноября 2021 г. N 866/3-2-26.1, проведенной по поручению суда экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы, представленному в суд экспертному заключению, негативная информация в отношении Бакунина В.Ю., выраженная в форме утверждения факте содержится во фразах: "Бакунин В.Ю. совместно с Сливчиковой Я.А. незаконно занял половину торгового комплекса". "В.Ю. Бакунин не платит налоги". "В 1990-е годы Бакунин В.Ю. заставлял пенсионеров покинуть место своего жительства". "В.Ю. Бакунин совместно с Я.А. Сливчиковой не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах". "В.Ю. Бакунин совместно с Я.А. Сливчиковой не оплачивает услуги электроснабжения и вывоза мусора". "В.Ю. Бакунин дает ложные показания следствию под присягой". "В.Ю. Бакунин громко называл представителей власти (в том числе членов партии "Единая Россия" и президента) мерзавцами". "В.Ю. Бакунин побуждал Лебедева О.С. дать взятку губернатору Тверской области".

Все остальные фразы выражены в форме мнения и оценочного суждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями, изложенными в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Лебедевым О.С. в отношении истца в ходе общего собрания ООО "Тотал" 1 апреля 2019 г. приведенной выше информации в ходе собрания.

Проверяя спорные сведения, которые были озвучены ответчиком Лебедевым О.С. с точки зрения существования фактов и событий, о которых шла речь, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции учел, что оспариваемые Бакуниным В.Ю. сведения ответчик Лебедев С.О. сообщил как участник процесса в ходе проводимого по поручению суда осмотра общего имущества сторон по рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области гражданскому делу N А66-2039/2019, в ходе судебных заседаний по рассматриваемому Заволжским районным судом г. Твери гражданскому делу N 2-944/2020 и по рассматриваемому Центральным районным судом г. Твери гражданскому делу N 2-161/2019.

Также суд учел возражения ответчика на исковые требования, в которых ответчик пояснил, что являлся участником процесса и давал пояснения суду, которые были выражены им в форме мнения. Суд также принял во внимание письменные доказательства (копии решений Арбитражного Суда Тверской области, открытые данные базы ФССП России и пр.), которые представил ответчик в обоснование сложившегося у него мнения об истце.

В связи с изложенным, оценив заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщенные Лебедевым С.О. при рассмотрении судебных споров сведения являлись его правовой позицией по гражданскому делу и содержали оценку действиям Бакунина В.Ю. на предмет обоснованности его доводов, в связи с чем, подлежали оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований в рамках конкретного гражданского дела.

Оценочные суждения и мнения Лебедева С.О. комментировались в ходе судебных заседаний Бакуниным В.Ю., что соответствует принципу состязательности сторон. Спорные высказывания по существу являются оценочным суждением ответчика о личных и профессиональных качествах истца.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что оспариваемые сведения сообщены и являлись предметов судебного исследования в рамках других дел, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка