Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19847/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-708/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Заволжский дом" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, к общедомовым сетям для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК "Заволжский дом" - удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 и ФИО13 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение ответчиков расположено над жилым помещением ФИО11, ФИО13

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Заволжский дом". ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила заявка из <адрес> с указанием на течь стояка холодного водоснабжения у потолка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом, в связи с течью стояка холодного водоснабжения в <адрес> необходим доступ в <адрес> для замены стояка холодного водоснабжения. Из телефонного разговора с собственниками <адрес> установлено, что доступ к инженерному оборудованию для производства ремонтных работ они предоставить отказываются (стояки зашиты коробом). Принято решение о выдаче предписания собственникам <адрес> предоставлении доступа в жилое помещение.

ООО "УК "Заволжский дом" в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. 28 <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт капельной течи стояка холодного водоснабжения в <адрес> установлен в ходе судебного разбирательства; управление жилым домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляется истцом, который имеет право на доступ в жилое помещение для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения ремонтных работ в квартире ответчиков.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, не основаны на доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка