Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2156/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэротехкосмос" к Волохину Виталию Геннадьевичу о взыскании аванса по договору; по встречному иску Волохина Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехкосмос" о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волохина Виталия Геннадьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэротехкосмос" - Журавлева Р.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Аэротехкосмос" обратилось в суд с иском к Волохину В.Г. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2328002,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19840 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор отладки литья изделий серии ЦТН от 01 марта 2018 года. В период с 19 апреля 2018 года по 27 декабря 2019 года истец совершил ряд платежей на банковский счет ответчика на общую сумму 2328002,50 руб. с указанием "аванс по договору N 4 от 01 марта 2018 года за услуги". Позже истцом были направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор и уведомление о расторжении (непролонгировании) договора. Также ответчику направлено предложение от 02 января 2022 года о возврате неотработанного аванса, на которое ответчик не отреагировал.

Волохин В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Аэротехкосмос" о взыскании задолженности по договору в размере 2671997,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22060 руб.

В обоснование требований Волохин В.Г. указал, что между сторонами заключен договор N 4 от 01 марта 2018 года об оказании услуг, стоимость которых составила 5000000 руб. Целью договора возмездного оказания услуг являлось не выполнение работы как таковой исполнителем, а осуществление деятельности, действий на основании индивидуально-конкретного задания заказчика за обусловленную договором плату. Сумма, полученная им в качестве аванса, за период с 19 апреля 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 2328002,50 руб. начислялась ему в счет оплаты за оказанные услуги по договору. Большая часть из данной суммы расходовалась им на наем жилого помещения, оплату налогов, содержание и обслуживание служебного автомобиля. Задолженность общества перед ним составляет 2671997,50 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, с Волохина В.Г. в пользу ООО "Аэротехкосмос" взысканы аванс по договору от 01 марта 2018 года в размере 2328002,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., всего взыскана сумма 2382842,50 руб. В удовлетворении встречного иска Волохина В.Г. к ООО "Аэротехкосмос" о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Волохин В.Г. просит отменить судебные акты. Ссылается на судебные постановления, вынесенные по другому делу N 2-2165/2021 по такому же требованию ООО "Аэротехкосмос", которое было оставлено судами без удовлетворения. Данными судебными актами установлено фактическое оказание им услуг на сумму предъявленного по настоящему делу иска, который направлен на пересмотр ранее вынесенных судебных постановлений. Обращает внимание на то, что дело N 2-2165/2021 не направлялось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не исследовалось в суде апелляционной инстанции. Настаивает на то, что выводы по настоящему делу противоречат выводам, содержащимся в судебных постановлениях по делу N 2-2165/2021. Полагает необоснованными ссылки судов на отсутствие актов об оказании услуг, так как составление актов не предусмотрено договором и действующим законодательством, а факт оказания услуг подтверждается многократными перечисления истцом ему денежных средств на протяжении длительного периода времени. Считает, что по настоящему делу подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, во взыскании которого истцу уже было отказано судами. Других норм, позволяющих взыскать с него денежные средства, суды не указали. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

ООО "Аэротехкосмос" в письменных объяснениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

Ответчик Волохин В.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волохин В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 января 2017 года по 30 декабря 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела копии договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от 01 марта 2018 года, не подписанного сторонами, исполнитель ИП Волохин В.Г. в соответствии с п. 1.1 выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО "Аэротехкосмос", которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

На основании п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п. п 1.1 и 1.2 (п. 1.3)

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5000000 рублей (п. 3.1). Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п. 2.2).

За период с 19 апреля 2019 года по 27 декабря 2019 года ИП Волохин В.Г. получил от ООО "Аэротехкосмос" денежные средства на общую сумму 2373002,50 руб. по платежным поручениям, содержащим в назначении платежа указание - Аванс по договору N 4 от 01 марта 2018 года за услуги.

Ранее ООО "Аэротехкосмос" обращалось в суд с иском о взыскании с Волохина В.Г. неосновательного обогащения в размере 2373002,50 руб., однако решением Нижневартовского городского суда о Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, вынесенными по гражданскому делу N 2-2165/2021, в удовлетворении требований ООО "Аэротехкосмос" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках которых и перечислялись указанные выше денежные средства, при этом не имеет значения был ли подписан сторонами договор, поскольку истец систематически (более сорока раз, на протяжении более полутра лет) авансировал ответчика значимыми суммами денежных средств.

После вынесения упомянутых выше судебных постановлений ООО "Аэротехкосмос" 16 октября 2021 года направило в адрес Волохина В.Г. предложение о расторжении договора по соглашению сторон с расчетом неотработанного аванса, которое получено ответчиком 01 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года ООО "Аэротехкосмос" направлено Волохину В.Г. также уведомление о расторжении (непролонгированного) договора и прекращении его действий с 31 декабря 2021 года, которое получено ответчиком 07 декабря 2021 года.

Предложение ООО "Аэротехкосмос" о возврате денежных средств от 02 января 2022 года, направленное ответчику 10 января 2022 года и полученное им 18 января 2022 года, оставлено Волохиным В.Г. без удовлетворения.

Разрешая заявленные ООО "Аэротехкосмос" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, исходил из того, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора N 4 от 01 марта 2018 года, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 2328002,50 руб. Волохиным В.Г. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отклонив доводы ответчика о частичном исполнении им обязательств по договору ввиду непредставления надлежащих доказательств, и, установив факт неисполнения ответчиком Волохиным В.Г. согласованных сторонами договора услуг, право заказчика на отказ от исполнения договора, а также отказ ответчика добровольно возвратить полученные им денежные средства, суд признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Аэротехкосмос" о взыскании с Волохина В.Г. денежных средств в качестве неотработанного аванса в размере 2328002,50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волохина В.Г., суд первой инстанции, указав на то, что из представленных документов не представляется возможным установить, оказывались ли фактически услуги, их объем, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг, а временной период представленных документов 2015-2017 годы не совпадает с периодом перечисления авансовых платежей 2018-2020 годы, признал неустановленным полное или частичное исполнение Волохиным В.Г. обязательств по договору отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от 01 марта 2018 года, а также нарушения ООО "Аэротехкосмос" личных неимущественных прав Волохина В.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Разрешая спор по настоящему делу, суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года.

Так, в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года указано, что ответчиком представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договору от 01 марта 2018 года, например, как оказание маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года также указано, что как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны исполняли обязательства по договору технологии литья серии ЦТН (Центратор низкофрикционный) от 01 марта 2018 года. Судом первой инстанции правомерно указано, что стороной ответчика представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договора от 01 марта 2018 года. Оказание Волохиным В.Г. услуг на сумму оплаты по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ООО "Аэротехкосмос".

Данные обстоятельства в нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования остались без внимания со стороны судов на предмет оценки с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что упомянутыми выше судебными актами не исследовался и не устанавливался факт оказания Волохиным В.Г. ООО "Аэротехкосмос" услуг на сумму 2328002,50 руб., а лишь сделан вывод о существовании между сторонами обязательств, в рамках которых ответчик получал перечисляемые ему истцом денежные средства, нельзя признать обоснованным. Отсутствие, по мнению суда апелляционной инстанции, в названных судебных постановлениях указания на установление факта оказания ответчиком услуг на сумму 2328002,50 руб. не опровергает приведенных выше выводов судов о представлении ответчиком доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договору от 01 марта 2018 года.

Между тем, исходя из обстоятельств, установленных решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, вопрос об объеме оказанных ответчиком истцу услуг остался без надлежащего исследования.

Кроме того, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма переводилась ему на протяжении длительного периода времени с 19 апреля 2018 года по 27 декабря 2019 года целенаправленно и последовательно многочисленными платежами, при том, что, по утверждению истца, ответчик никаких услуг не оказывал, а согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления, как устанавливающие отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг согласно условиям заключенного договора, вынесены без учета установленных по другому гражданскому делу обстоятельств и выяснения иных юридически значимых обстоятельств, что не позволяет признать состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными и влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности проверить доводы ответчика об исполнении (полном либо частичном) им обязательств по договору от 01 марта 2018 года с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по гражданскому делу N 2-2165/2021 и представленных сторонами доказательств по настоящему делу, и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка