Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-19838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Нестеровой А.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Касимово-1" об установлении сервитута,

по кассационной жалобе СНТ "Касимово-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения председателя правления СНТ "Касимово-1" ФИО6 и представителя СНТ "Касимово-1" ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СНТ "Касимово-1" об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 951 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Единственный доступ к его участку возможен через земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является СНТ "Касимово-1". С учетом экспертного заключения ООО "ЗемЭксперт" от 29 июля 2021 года доступ к земельному участку истца не возможен также без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ООО "Мегаполис".

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 951 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Касимово, СНТ "Касимово-1" в координатах характерных точек по варианту экспертного заключения ООО "ЗемЭксперт" от 29 июля 2021 года (площадь сервитута 279 кв.м, периметр 123,45 м), и установить единовременную соразмерную плату за сервитут в размере 31 527 руб.;

- установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 951 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек по варианту экспертного заключения ООО "Эксперт" от 29 июля 2021 года площадь сервитута 24 кв.м, периметр 24,77 м), и установить единовременную соразмерную плату за сервитут в размере 2 304 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, на 279 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: 1. Х 465877,41, Y 2213307,26; 2. Х 465877,01, Y 2213309,56; 3. Х 465873,66, Y 2213319,58; 4. Х 465871,94, Y 2213316,43; 5. Х 465865,07, Y 2213311,06; 6. Х 465854,67, Y 2213300,8; 7. Х 465847,52, Y 2213294,99; 8. Х 465841,4, Y 2213294,61; 9. Х 465834,36, Y 2213288,34; 10. Х 465834,77, Y 2213287,56; 11. Х 465835, Y 2213286,26; 12. Х 465835,04, Y 2213285,66; 13. Х 465834,92, Y 2213285,05; 14. Х 465837,93, Y 2213281,35; 15. Х 465849,77, Y 2213290,97; 16. Х 465867,38, Y 2213307,53; 17. Х 465871,22, Y 2213309,83; 18. Х 465872,71, Y 2213309,63; 1. Х 465877,41, Y 2213307,26;

- установить право ограниченного пользования (сервитут) право сроком на 49 лет для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, на 24 кв.м земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: 1. Х 465841,4, Y 2213294,61; 2. Х 465833,32, Y 2213294,1;

3. Х 465834,33, Y 2213290,86; 4. Х 465832,89, Y 2213289,58; 5. Х 465834,36, Y 2213288,34; 1. Х 465841,4, Y 2213294,61;

- установить ФИО1 плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом):

частью площадью 279 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 31 527 руб. в год;

частью площадью 24 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 304 руб. в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оплаты за сервитут изменено.

ФИО1 установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом):

частью площадью 279 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 31 527 руб. единовременно;

частью площадью 24 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 304 руб. единовременно.

В кассационной жалобе СНТ "Касимово-1" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года в части изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ "Касимово-1" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права допущены в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

СНТ "Касимово-1" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 65 062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, являющийся дорогой общего пользования указанного СНТ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

ООО "Мегаполис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 183 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

В целях строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке истец 18 ноября 2019 года обращался в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с уведомлением о строительстве.

19 ноября 2019 года администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области уведомила истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по причине того, что в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок истца отсутствуют сведения об обеспечении доступа к такому земельному участку посредством земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования СНТ "Касимово-1").

17 ноября 2019 года истец обратился к СНТ "Касимово-1" с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Однако к соглашению об установлении сервитута прийти не удалось.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "ЗемЭксперт" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в настоящее время, проход и проезд от дороги общего пользования (<адрес>) к земельному участку истца (кадастровый N) осуществляется по проезду СНТ "Касимово-1" (земельный участок с кадастровым номером N) через земельный участок с кадастровым номером N. Другой возможности прохода и проезда к земельному участку истца от дороги общего пользования, нет. Сведения ЕГРН о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует действительности, поскольку данный участок не граничит с земельным участком, который относится к дороге общего пользования.

В ходе проведенного исследования экспертом - геодезистом ФИО8 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по западной и восточной стороне граничит с земельным участком с кадастровым номером N, части которого представляют собой "полоски" земли шириной не более 2-х метров, поэтому организация проезда там невозможна.

На части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N, имеется трансформаторная электроподстанция, а остальная часть занята широкой и глубокой канавой, которая пересекает <адрес>, обустройство проезда через данную часть земельного участка с кадастровым номером N, также невозможно.

Кроме этого, часть земельного участка с кадастровым номером N, граничащая с земельным участком истца, не имеет общей границы с дорогой общего пользования (кадастровый N).

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что существует единственная возможность прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, которой истец пользуется в настоящее время, т.е. через земельный участок ответчика (кадастровый N).

Согласно экспертному заключению площади обременяемых частей земельных участков с кадастровыми номерами N для установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, составили:

в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 24 кв.м;

в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 279 кв.м.

В экспертном заключении приведены характеристики границ обременяемых частей земельных участков с кадастровыми номерами N.

Также согласно выводам эксперта ООО "ЗемЭксперт" определен размер соразмерной платы за сервитут по единственно возможному варианту:

в отношении земельного участка с кадастровым номером N (площадь сервитута 24 кв.м) - 2 304 руб.;

в отношении земельного участка с кадастровым номером N (площадь сервитута 279 кв.м.) - 31 527 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел выводу о необходимости установления сервитута, принял предложенный экспертом вариант организации проезда к земельному участку истца. Также суд установил для ФИО1 плату за сервитут.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части установления порядка платы за сервитут, посчитав их необоснованными, в указанной части решение суда изменил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заключение эксперта от 29 июля 2021 года.

В связи с чем определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО9 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 5 октября 2021 года в 12.00 час. (л.д. 1 т. 2).

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, где помимо исследования принадлежащего ответчику СНТ "Касимово-1" земельного участка с кадастровым номером N был также исследован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Мегаполис", и сделаны выводы о необходимости установления сервитута в отношении данного земельного участка, в судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2021 года после ранее объявленного перерыва, истец ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Мегаполис" (л.д. 108-109, 131-132, 135 т. 2).

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судом первой инстанции было определено приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, представителю истца предложено направить уточненный иск ответчику и предоставить подтверждение отправки: опись вложения и кассовый чек. Далее, сразу после разрешения ходатайства судом был объявлен перерыв до 30 ноября 2021 года в 11.45 час. (л.д. 135-136 т. 2).

При этом процессуального решения о привлечении к участию в деле ООО "Мегаполис" в качестве ответчика по ходатайству истца судом принято не было, как и не было принято такого решения ранее, и позже в последнем судебном заседании 30 ноября 2021 года, о чем свидетельствует протокол перерывного судебного заседания за 5 октября 2021 года - 21 октября 2021 года - 8 ноября 2021 года - 30 ноября 2021 года (л.д. 134-137 т.2.).

Отдельного определения вне судебного заседания о привлечении ООО "Мегаполис" в качестве ответчика по делу судом также не выносилось.

Однако итоговым судебным актом в отношении ООО "Мегаполис" было принято решение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на 24 кв.м площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности данному юридическому лицу. Также истцу ФИО1 установлена плата за пользование сервитутом в отношении ООО "Мегаполис".

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях ООО "Мегаполис", не привлеченного к участию в деле, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является

основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не устранил, требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.