Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оригами - Интериор" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-692/2022),

по кассационной жалобе ООО "Оригами - Интериор" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1, уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Оригами-Интериор" с требованием о признании условий договоров недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как 49428 руб., срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана неустойка в размере 49428 руб., направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как 110400 руб., срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 35 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана неустойка в размере 110400 руб., направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как 37582 руб., срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 33 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана неустойка в размере 37582 руб., направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отказ в удовлетворении требований потребителя, несвоевременная поставка товаров первой необходимости - домашней мебели причинили истцу нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10000,00 руб. по каждому договору, всего 30000,00 руб. Ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом понесены почтовые расходы на сумму 848,14 руб., оплачены нотариальные услуги за изготовление доверенности 1700 руб., для представления интересов в суде оплачены расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб. Истец просил суд признать недействительными заключенные с ответчиком договоры в части абз. 2 п. 3.2., п. 6.4, п. 8.8., как нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей, взыскать по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда на сумму 78952 руб.; взыскать по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда на сумму 175600,00 руб.; взыскать по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда на сумму 65809,00 руб. взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 848,14 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.2., пункты 6.4, пункт 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и ООО "Оригами-Интериор".

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.2., пункты 6.4, пункт 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и ООО "Оригами-Интериор".

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.2., пункты 6.4, пункт 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и ООО "Оригами-Интериор".

Взыскать с ООО "Оригами - Интериор" в пользу ФИО1 в счет неустоек 55000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 30000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., почтовые расходы 848,14 руб., а всего 110848,14 руб. (Сто десять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 14 копеек).

Взыскать с ООО "Оригами - Интериор" в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 руб. ( Две тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Оригами - Интериор", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022, как незаконных.

ООО "Оригами - Интериор" указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также не произвел распределения судебных расходов согласно принципу пропорциональности. Заявитель указывает, что имелись обстоятельства препятствующие изготовления изделий по договорам - 2496, 2515, 2525 в 35-ти дневный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как 49428 руб., срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана неустойка в размере 49428 руб., направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как 110400 руб., срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 35 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана неустойка в размере 110400 руб., направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предмет договора - выполнение работ по проектировке и изготовлению мебели согласно техническому заданию, цена договора определена как 37582 руб., срок производства 35 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в срок, своевременно результат работ истцу не передан, просрочка составила 33 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитана неустойка в размере 37582 руб., направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на первую претензия, обоснование просрочки истца не устроило, ссылки на условия (пункт 6.4) заключенного договора являются ничтожными так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и не подлежат применению.

По существу в ходе судебного разбирательства факт заключения указанных выше договоров на согласованных сторонами условиях, факт своевременного исполнения обязательств по оплате договоров истцом, факт несвоевременной поставки товаров ответчиком истцу не оспорен, факт оплаты подтвержден представленными истцом квитанциями о переводах, факт передачи товара без претензий относительно качества, но с нарушением срока, согласно указанным истцом данным, подтвержден товарной накладной, актом передачи товара.

Сторона ответчика просила учесть информационное письмо, направленное истцу, о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду неблагоприятной обстановки, готовность выплатить неустойку согласно договору и предложенную скидку на продукцию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 720, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры в части ограничения размера выплачиваемой исполнителем неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств противоречат императивным нормам законодательства о защите прав потребителей (ст. 21-23, ч. 5 ст. 28 Закона), суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.2., пункты 6.4, пункт 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N, абзаца 2 пункта 3.2., пункты 6.4, пункт 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N, абзаца 2 пункта 3.2., пункты 6.4, пункт 8.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ N, как не соответствующими требованиям ст. ст. 168, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу неисполнения обязательств в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за просрочку согласованного срока выполнения работ и поставки товара судом удовлетворены частично.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом готовности урегулировать спор во внесудебном порядке, сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, вынужденном характере просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для нарушения сроков, являются исключительными, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - подлежащим удовлетворению, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически и методологически правильным, счёл возможным снизить размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, определив его за заявленные истцом период просрочки, по договору 2496, за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000,00 руб., по договору 2518, за 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 30000.00 руб., по договору 2535, за 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 10000,00 руб., а всего 55000,00 руб.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилв сумме 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере (55000 + 5000)/2 = 30000,00 руб.

В силу положений ст.98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 руб., несение которых подтверждается представленными суду соглашением, справкой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Оригами - Интериор", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ООО "Оригами - Интериор", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оригами - Интериор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка