Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19833/2022

06 сентября 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АБИ МОЛЛ" о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АБИ МОЛЛ", в котором просил признать незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в должности "юрисконсульт", взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере должностного оклада, начиная с момента незаконного и необоснованного отказа в приеме на работу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "АБИ Молл" ДД.ММ.ГГГГ разместило на сайте hh.ru объявление о вакансии юрисконсульта, тем самым предлагая заинтересованным в приеме на работу лицам откликнуться на нее путем направления личного резюме через указанный выше сайт кадрового интернет сервиса для ознакомления с ним работодателем. Истец в тот же день в период с 10 часов до 12 часов утра откликнулся на эту вакансию. В 15 часов 12 минут того же дня на свой адрес электронной почты он получил отказное письмо за подписью представителя работодателя ФИО5 Ранее он неоднократно откликался на вакансии ООО "АБИ Молл", размещенные на сайте hh.ru на различные должности, соответствующие уровню его образования и совокупности опыта работы и деловых качеств. Во всех случаях обращения о приеме на работу ему было отказано письмами одинакового содержания. Сложившаяся ситуация понудила его к выяснению мотивов последовательной череды отказов со стороны работодателя, в связи с чем на основании ст.64 ТК РФ утром ДД.ММ.ГГГГ он электронной почтой направил ФИО5 требование об обосновании отказа в заключении трудового договора. В 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ направленное истцом требование было прочитано ФИО5 В этот момент позиция работодателя поменялась с отказа в приеме на работу на неготовность приглашения на интервью. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на требование об отказе в заключении трудового договора за подписью начальника отдела организации управления и развития персонала ФИО6 В полученном ответе работодатель пытался убедить истца в том, что лишь не готов пригласить его на интервью, а в заключении трудового договора вовсе не отказывает. Такая обтекаемая формулировка отказа истца не устроила, и он подготовил и направил на электронный адрес ФИО6 повторное требование, в котором поставил перед работодателем ряд вопросов имеющих непосредственное отношение к проводимой ООО "АБИ Молл" кадровой политике. Одновременно почтовым отправлением истец направил аналогичное по содержанию требование генеральному директору ООО "АБИ Молл" ФИО7 До настоящего времени ответ на требование от ФИО7 не получен. В то же время на адрес электронной почты истца пришел ответ на повторное требование от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ни на один вопрос ответа истец не получил. Считает ложным утверждение ответчика об отсутствии опыта работы в сфере юриспруденции, тем более, что в описании вакансии в разделе "Требования" нет упоминания об опыте работы по специальности. Полагает, что как высококвалифицированный специалист он полностью удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым работодателем к соискателю вакансии "юрисконсульт", а именно: является дипломированным специалистом, окончившим два высших учебных заведения, в том числе одно из них профильное юридическое, второе техническое, имеет квалификацию "юрист" по специальности "юриспруденция", обладает солидным опытом работы в различных областях юридической практики, его деловые качества подтверждаются многолетним стажем работы на руководящих должностях, в том числе муниципальной службы. Считает, что истинным, тщательно скрываемым работодателем мотивом отказа, непредставление других активных вакансий в течение длительного времени является кадровая политика предприятия, заключающаяся в трудовой дискриминации лиц предпенсионного возраста.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "АБИ МОЛЛ" о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в приобщении и исследовании доказательств, представленных истцом, в частности, касающихся противоречий требований по вакансии, предъявляемой ответчиком, квалификационным характеристикам к должности "Юрисконсульт", определенным "Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", отказ от проведения анализа возрастного и должностного состава работников общества, игнорирование судами факта дискриминации в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания истец для участия в нем не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что ООО "АБИ Молл" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, а также расширение рынка товаров и услуг.

Согласно Уставу, Общество для реализации своих целей осуществляет различные виды деятельности, в т.ч. оказание консалтинговых, консультационных, бухгалтерских, юридических, справочно-информационных, посреднических, агентских услуг и т.д.

19 апреля 2021 года на сайте hh.ru. обществом размещено объявление о вакансии юрисконсульта с требованиями к кандидату: опыт работы 3-6 лет, образование высшее юридическое, знания в области гражданского, земельного права, знания в области градостроительного права, практические навыки в осуществлении регистрационных действий объектов недвижимости, сделок с объектами недвижимости в регистрирующем органе, владение ПК.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее юридическое и техническое образование, откликнулся на данную вакансию, направив резюме, в котором указал, что имеет опыт руководящей работы, в т.ч. руководил юридическим отделом ОАО "Завод Автоприбор", навыки в заключении договоров, обладает большим личным опытом участия на стороне как истца, так и ответчика в арбитражных, гражданских, административных процессах на всех стадиях судебного производства.

В подтверждение многолетнего опыта работы (35 лет) указал, что работал генеральным директором ООО "Завод Автоприбор", директором Владимирского филиала ООО "Завод Автоприбор", советником исполнительного директора ОАО "Завод Автоприбор", первым заместителем руководителя ОАО "Завод Автоприбор", генеральным директором ОАО "Владимирагроторг".

По результатам рассмотрения резюме ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о невозможности его приглашения на дальнейшее интервью по данной вакансии, указано на возможность рассмотрения кандидатуры при возникновении потребности.

20.04.2021 на адрес электронной почты Общества поступило обращение ФИО1 с просьбой указать причины отказа в трудоустройстве, на которое Обществом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что Общество не отказывало в заключении трудового договора, а не готово в настоящий момент пригласить на интервью.

28.04.2021 ФИО1 вновь обратился к ответчику с просьбой обоснованности причины отказа в заключении трудового договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии в резюме сведений об опыте работы в сфере юриспруденции, что является одним из требований к соискателям на должность юрисконсульта Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, предусмотренных положениями ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и фактов дискриминации истца по возрастному критерию.

С учетом анализа данных, указанных истцом в резюме, а также данных трудовой книжки истца, которая не содержит записей о работе юрисконсультом, суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований полагать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также учтено, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 испрашиваемого ответчиком опыта работы в области гражданского и земельного права, а также в осуществлении регистрационных действий и сделок с объектами недвижимости, истцом также не представлено.

С учетом потребностей коммерческой организации потенциальный работодатель вправе осуществлять поиск работника с компетенциями и опытом в конкретных областях права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка