Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Газпромбанк" в лице филиала Газпромбанка "Ленинский" ДО 038/1005 о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, понуждении к снятию всех ограничений с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ПАО "Газпромбанк" ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпромбанк" в лице филиала Газпромбанка "Ленинский" ДО 038/1005 (далее также Банк) о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, понуждении к снятию всех ограничений с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя ПАО "Газпромбанк" ФИО5, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2020 г. на основании заявления на получение банковской карты истцу был открыт счет в Банке и к указанному счету выпущена и выдана банковская карта для осуществления расчетов.

18 ноября 2020 г. на счет истца поступило 12 зачислений по 75 000 руб. на общую сумму 900 000 рублей.

В течение следующих двух дней истцом были совершены следующие переводы: 18 ноября 2020 г. произведены переводы на карты сторонних банков в сумме 101 350 руб. и 91 350 руб., а также переводы через устройства, зарегистрированные на территории иностранных государств ROYALPAY (город RIGA), EXCHMARINE (город RIGA), DALIM (город LIMASSOL) в общей сумме на 300 000 руб.; 20 ноября 2020 г. произведены переводы на карты сторонних банков в сумме 101 500 руб. и 101 500 руб., перевод через устройство, зарегистрированное на территории иностранных государств ROYALPAY (город RIGA), в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе мониторинга операций истца, учитывая объемы и характер операций, в целях предотвращения проведения подозрительных операций с использованием открытого в Банке счета карты, 26 ноября 2020 г. на основании пункта 4.2.3 "Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)" ответчиком было установлено ограничение на использование карты, о чем истец был уведомлен посредством направления 27 ноября 2020 г. на его номер телефона сообщения, содержащего также запрос о предоставлении документов по операциям, совершаемым по счету карты с указанием срока предоставления - 3 дня.

Ввиду того, что в установленный Банком трехдневных срок - до 2 декабря 2020 г. запрашиваемые документы, подтверждающие основания поступления денежных средств, от истца не поступили, Банк не усмотрел оснований для снятия ограничения на использование карты.

3 декабря 2020 г. от истца на сайт Банка через раздел "Обратная связь" поступило сообщение по вопросу причины блокировки карты, а также пояснения по операциям, из содержания которых следует, что денежные средства зачислялись с брокерского счета и были частично заведены обратно на брокерский счет.

Поскольку данные пояснения истца по своему содержанию не соответствовали той информаций относительно поступления денежных средств, содержащейся в письменных пояснениях, датированных 15 января 2021 г., где истец указывал, что источником происхождения денежных средств на счете карты являются средства, полученные в качестве безвозмездной финансовой помощи, а также, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов по проводимым операциям, Банком было принято решение о квалификации операций истца в качестве подозрительных, с направлением соответствующих сообщений в Росфинмониторинг.

Истец полагал действия банка незаконными, нарушающим права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115), исходил из того, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона N 115 и Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, с которыми истец был ознакомлен и согласен, являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом по запросу ответчика не были представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО "Газпромбанк" или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка