Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Божука Анатолия Антоновича к ИП Алексеевой Елене Вячеславовне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Божука А.А,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Божук А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2020 года заключил с ИП Алексеевой Е.В. договор N 012МКЛ на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект лестницы, изготовить ее, осуществить доставку, подъем на этаж и произвести установку в срок до 5 августа 2020 года. Общая стоимость договора составила 378 000 рублей, которые были оплачены. Поскольку оговоренные виды работ выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением срока, ответчик отказался от завершения работ, истцом дополнительно понесены расходы на завершение работ по установке лестницы, по договору подряда с ИП Тоночевым A.M., в размере 40 000 рублей. Истец просил суд взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 378 000 рублей, неустойку 378 000 рублей; расходы на устранение недостатков 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Божук А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 17 июня 2020 года между Божук А.А. и ИП Алексеевой Е.В. заключен договор N 012 МКЛ на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, стоимость работ составила 378 000 рублей, порядок оплаты которой установлен в п.п. 2.1-2.2 договора.

В пункте 1.3 договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить лестницу в соответствии с эскизом (приложение 1 к договору) по адресу истца: <адрес>

Срок выполнения работ установлен договором не позднее 5 августа 2020 года (п.п.3.1, 3.4 договора).

Обращение Божук А.А. в суд с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, нарушением сроков выполнения работ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнении работ некачественно и не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, а также не доказан факт оплаты стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на отсутствие в деле претензии истца ответчику в связи с несвоевременным, некачественным выполнением работ, не предоставление истцом заключения специалиста, имеющего соответствующее образование и квалификацию о наличии недостатков выполненных работ, изготовленного по результатам осмотра лестницы.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с нарушение норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ, а также направления заказчику сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ и уклонение заказчика от их принятия возлагается на исполнителя.

Обосновывая свои выводы об отказе в иске, суд первой инстанции констатировал о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора подряда.

При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам данной категории.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отклоняя представленные истцом в материалы дела расписки ИП Алексеевой Е.В. о получении денежных средств, а также чеки по операциям Сбербанк Онлайн, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договору подряда, суд первой инстанции формально сослался на то, что указанные платежные документы не содержат целевое предназначение перечисляемых ответчику денежных средств, данных о плательщике, при этом мер для выяснения фактических обстоятельств перечисления указанных денежных средств ответчику, не предпринял.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 18 июня 2021 года, обстоятельства заключения договора и его исполнения, а также внесения оплаты, судом не устанавливались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об ответственности сторон за невыполнение обязательств по договору подряда, в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка